Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кащенко Виктории Викторовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кащенко Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кащенко Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий банка, исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Кащенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Кащенко В.В. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 103 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 15.11.2015 по 12.05.2016. Ответчику был направлен 12.05.2016 заключительный счет погашении задолженности. ДД.ММ.ГГ банк по договору уступки прав(требований) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс". Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 28.04.2011 за период с 15.11.2015 по 12.05.2016 в сумме 104 098,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,98 руб.
Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17.10.2018 данное гражданское дело передано для рассмотрения в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Кащенко В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий банка по присоединению ее к договору коллективного страхования; исключении ее из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования заключенного АО "Тинькофф Банк" в рамках договора кредитной карты *** от 28.04.2011, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истицы денежных средств удержанных банком, в счет оплаты страховой защиты в сумме 10282 руб. 48 коп., уменьшив на данную сумму задолженность по кредиту; взыскании с надлежащего ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.
В обоснование встречного иска указано 28.04.2011 между Кащенко В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор об открытии кредитной карты *** с лимитом задолженности 103 000 руб. При заключении договора ею была заполнена анкета - заявление о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщика банка. В декабре 2018 ей стало известно, что с 15.04.2014 с нее ежемесячно взыскивалась плата за подключение к программе страховой защиты. Всего взыскано 10 282,48 руб. Своего согласия на подключение в программу страховой защиты заемщиков она не давала, ей не известно на каком основании она была подключена к программе страхования и с нее взыскивалась плата. Ей не было известно, с какой страховой компанией был заключен договор страхования, банк ей об этом не сообщал, лишив ее возможности выбора страховой компании. Таким образом, банк незаконно удержал с нее страховые расходы в сумме 10 282,48 руб. В связи с этим просит признать незаконными действия банка по присоединению ее к договору коллективного страхования; исключить ее из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования заключенного АО "Тинькофф Банк" в рамках договора кредитной карты *** от 28.04.2011, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы денежные средства удержанные банком, в счет оплаты страховой защиты в сумме 10282 руб. 48 коп., уменьшив на данную сумму задолженность по кредиту; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кащенко В.В. возражала против исковых требований, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кащенко Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Кащенко В. В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 104 098,90 руб..
В удовлетворении встречного искового заявления Кащенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий банка, исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года взысканы с Кащенко В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 281, 98 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Кащенко В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование своих требований указывает, что судом не применен срок исковой давности, который истцом был пропущен.
Ответчик не давала своего согласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков, на каком основании она была включена в указанную Программу ей не известно.
В связи с неправомерными действиями банка ответчик просит на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в 16.03.2011 Кащенко В.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 1,0 RUR.
Ответчик кредитную карту получила и 28.04.2011 активировала ее и производила плату за обслуживание.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской с 16.03.2011 по 28.06.2016, что в течение действия кредитного договора истцом ответчику были выданы денежные средства путем их перечисления на счет ответчика и снятия ответчиком денежных средств с кредитной карты либо путем совершения безналичного расчета за покупки.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по номеру договора, что ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, содержащий в себе требование о погашении указанной в нем суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Однако ответчиком данное требование было оставлено без исполнения.
ДД.ММ.ГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключил с ООО "Феникс" генеральное соглашение *** и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ в отношении уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.
Исходя акта приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) передал ООО "Феникс" право требования к Кащенко В.В. по кредитному договору *** в размере задолженности 104 290,67 руб..
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств установил, что ответчиком Кащенко В.В. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено по материалам дела ответчик с 15.11.2015 года не производила гашение по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Истец обратился в суд с иском 18.09.2018 года, начало течения срока исковой давности приходится на 18.09.2015 года, таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах течения общего срока исковой давности и судом обоснованно была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2015 года по 12.05.2016 года.
Судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не давала своего согласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков и не знала об ее участии в данной программе. В заявлении - анкете, подписанное Кащенко В.В., указано, что она понимает и соглашается с тем, что заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора: если в настоящем заявлении - анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с заемщика плату в соответствии с тарифами.
Довод жалобы о том, что Кащенко В.В. не было известно о взыскании с нее ежемесячной платы за Программу страховой защиты заемщиков не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счет- выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.
Следовательно, получив счет-выписку на апрель 2014 года Кащенко В.В. была вправе в течении 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк, в том числе воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для отключения услуги страховой защиты заемщиков банка и исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования, однако заемщик не воспользовалась своим правом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав Кащенко В.В. как потребителя не установлено, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Кащенко Виктории Викторовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
