Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-9728/2019, 33-558/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Терентьевой Людмилы Валентиновны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Терентьевой Людмилы Валентиновны о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 г. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Терентьевой Л.В. об оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в <адрес>, принадлежащего ответчикам Блохиной Ю.В., Блохиной И.В., и об установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 30 мая 2016 года, изготовленным ООО "Эталон", о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года решение суда от 06 октября 2016 года отменено в части, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета и установлены границы земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с определением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года и от 26 июня 2017 года соответственно, произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 06 октября 2016 года отменено, дело передано в Переславский районный суд Ярославской области для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-804/2017.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 26 октября 2017 года определение от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба Терентьевой Л.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области оставлена без удовлетворения.
12 сентября 2019 года в Переславский районный суд поступило заявление Терентьевой Л.В. о пересмотре решения суда от 06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что приговором суда от 12 марта 2019 года Шамукова И.А. и Королева Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером N, который в последующем был разделен на три земельных участка, два из которых проданы Блохиным Ю.В. и И.В. Ими земельные участки объединены в один с присвоением кадастрового номера N.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Терентьева Л.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В представленных возражениях представитель Шамуковой И.А. по доверенности адвокат Огорелова А.В., Блохина И.В., Блохина Ю.В. просят оставить частную жалобу Терентьевой Л.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Терентьевой Л.В. по доверенности Шумилову Т.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Терентьевой Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают вышеуказанным критериям и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Данный вывод является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению и толкованию статьи 392 ГПК РФ.
Приведенные заявителем обстоятельства о совершении Шамуковой И.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N, который в последующем был разделен на три земельных участка, два из которых проданы Блохиным Ю.В. и И.В., которыми земельные участки объединены в один с присвоением кадастрового номера N, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года Шамукова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый номер N, иск потерпевшего - администрации городского округа город Переславль-Залесский удовлетворен, с Шамуковой И.А., Королевой Е.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 2648464 рублей 80 копеек в качестве возмещения ущерба, в том числе в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 498264 рубля.
Принимая решение от 06 октября 2016 года по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л.В. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка N и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Эталон" Мазурок А.В. от 30 мая 2016 года, признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка N, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Терентьевой Л.В. на праве собственности, в границах, определенных межевым планом от 30 мая 2016 года, изготовленным ООО "Эталон".
Доводы частной жалобы о том, что спор о границах земельных участков является спором между правообладателями земельных участков, права на которые основаны на документах, соответствующих требованиям законодательства, ничтожности действий по образованию земельного участка ответчиков и статуса Блохиных И.В. и Ю.В., формировании земельного участка ответчиков в результате преступных действий Шамуковой И.А., правильности постановленного судом определения не опровергают, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л.В. послужило не наличие права собственности Блохиной И.В., Блохиной Ю.В. на спорный земельный участок, а недоказанность Терентьевой Л.В. фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка согласно межевого плана ООО "Эталон" и нарушения ее права при образовании и осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
Ссылка в жалобе на позицию администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района - правопредшественника администрации г. Переславля-Залесского, изложенную в объяснениях от 24 октября 2017 года, адресованных президиуму Ярославского областного суда, сводится к переоценке уже исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что земельный участок Терентьевой Л.В. с кадастровым номером N сформирован с участием различных органов местного самоуправления, отсутствии спора о праве собственности заявителя на указанный участок, равно как и об отсутствии в документах, представленных в материалы дела, иных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, нежели предложенных Терентьевой Л.В., направлены на оспаривание законности судебного решения от 06 октября 2016 года и выводов судебных инстанций по существу спора, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Сведений о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, совершено Шамуковой И.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Терентьевой Л.В. к Блохиной Ю.В., Блохиной И.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка N и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Эталон" Мазурок А.В. от 30 мая 2016 года, признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка N, и того, что целью ее преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат.
Обстоятельства совершения Шамуковой И.А. действий по приобретению права на земельный участок с кадастровым номером N путем мошенничества, при недоказанности Терентьевой Л.В. местоположения границ принадлежащего ей участка, не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой Людмилы Валентиновны на указанное определение суда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка