Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9728/2019, 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андросовой З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андросовой З.А. страховое возмещение в сумме 43 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а всего 273 400 (двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Андросова З,А, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, в котором указала, что (дата) по вине Архипова В.В. управлявшего т/с (номер) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА СЕЕD госномер (номер) были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда (совершения ДТП) риск гражданской ответственности при использовании ТС КИА СЕЕD госномер (номер) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших был застрахован ООО Росгосстрах по договору ОСАГО (страховой полис ССС (номер)). 09.03.2016 года истец обратилась в Сургутское агентство ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков) в связи с произошедшим событием. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, страховое возмещение было выплачено в размере 268 500 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП. Согласно экспертному заключению (номер) о стоимости материального ущерба, произведенного ООО "ЦМИ - Сибирь" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 356 400 рублей, величина УТС составила 50 298 рублей, таким образом размер ущерба составляет 406 698 рублей. С учетом ранее выплаченных страховых сумм недоплаченное страховое возмещение составляет 131 500 рублей. (дата) она письменно обратилась к ответчику с требованием о добровольном порядке возместить причиненный ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения. Требования были удовлетворены частично в размере 97 900 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 33 600 рублей. Просрочка исполнения требования потребителя составляет 1084 дня, размер неустойки составил 400 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размер 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей. Размер неустойки изменен, в связи с тем, что при последней выплате страхового возмещения было возмещено 87 900 рублей, и 10 000 рублей это возмещение расходов по оплате экспертизы.
Истец Андросова З,А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Андросовой З,А, - Скрыпников Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Корсакова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права, поскольку размер взысканного страхового возмещения значительно меньше взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андросовой З,А, - Скрыпников Э.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, (дата) в 22-40 часов в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем (номер), госномер (номер) принадлежащего на праве собственности Павлову А.В. под управлением Архипова В.В., и автомобилем КИА СЕЕD госномер (номер), принадлежащего на праве собственности Андросовой З,А, под управлением Малышева В.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Архипов В.В., который нарушил п.1.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца Андросовой З,А, застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС (номер)), период действия договора до (дата), гражданская ответственность второго участника ДТП Архипова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис (номер)), период действия договора по 10.12.2016 года.
Истец Андросова З,А, обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 09.03.2016 года.
ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 168 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 29.03.2016 г.
04.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с просьбой провести дополнительный осмотр ТС.
На основании платежного поручения (номер) от 11.04.2016 года, ответчик доплатил 100 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Андросова З,А, обратилась для выполнения оценки ущерба в ООО "ЦМИ-Сибирь".
Согласно экспертному заключению (номер) года о стоимости материального ущерба, произведенного ООО "ЦМИ - Сибирь" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 356 400 рублей, величина УТС составила 50 298 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 406 698 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1079, статьями 1064,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, на страховую компанию, а также пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приняв в качестве достоверного доказательства экспертное заключение (номер) об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое не опровергнуто доказательствами ответчиком, суд взыскал в пользу истца разницу между фактически выплаченным и причитающемся ему по итогам указанной экспертизы страховым возмещением в размере 43 600рублей.
Взыскивая в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Период взыскания неустойки с учетом того, что страховая компания производила истцу возмещение убытков частями применительно к каждой невыплаченной сумме, определен судом с 12.04.2016г. по 22.06.2016г. (72 дня не выплачена сумма 131 500руб.), с 23.06.2016г. по 31.03.2016г. (1012 дней не выплачена сумма 33 600руб.) (день, следующий за днем истечения срока выплаты страхового возмещения по требованию истца). Общая сумма неустойки составила 400 000 рублей за все периоды просрочки.
Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Удовлетворяя требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, податель жалобы полагает, что суд, снизив размер неустойки, недостаточно снизил неустойку, т.е. не в полной мере применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая превышает размер страхового возмещения в пять раз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) 401 (пункт 1) 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Судом по заявлению ответчика снижена неустойка с 400 000 рублей до 200 000рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка превышает взысканное судом возмещение убытков в пять раз не соответствует действительности, поскольку неустойка исчислялась с учетом периодов просрочки не только к невыплаченной сумме 43 600рублей, а и к сумме 131 500руб.
Будучи направленными на переоценку доказательств по делу, не обнаруживая при этом нарушений судами требований гражданского процессуального законодательства, доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
