Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9727/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Афанасьева А.Б. к Макаренко А.В. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Макаренко А.В. к Афанасьеву А.Б. о признании права собственности на сарай

по частной жалобе представителя Афанасьева А.Б. по доверенности Сафоновой Е.В. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года по названному гражданскому делу в иске Афанасьева А.Б. к Макаренко А.В. отказано. Встречный иск Макаренко А.В. к Афанасьеву А.Б. удовлетворен. За Макаренко А.В. признано право собственности на сарай, расположенный по адресу [адрес].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Афанасьева А.Б., решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

23.12.2020 (по почтовому штемпелю на конверте) Макаренко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года с Афанасьева А.Б. в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе представитель Афанасьева А.Б. просил определение суда отменить как незаконное, уменьшить размер взысканных расходов. В доводах жалобы указано, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку адвокат Илюшина Е.А. участвовала только в 2 заседаниях суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не участвовала. Кроме того, Афанасьев А.Б. не получал извещение о судебном заседании и копию обжалуемого определения суда, что лишило его права на защиту своих интересов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Макаренко А.В. представляла адвокат Илюшина Е.А. по ордеру от 11.10.2020. Макаренко А.В. оплатил адвокатской конторе Арзамасского района за представление его интересов адвокатом Илюшиной Е.А. в суде первой инстанции по квитанции от 15.10.2019 - 7000 рублей (участие в суде), по квитанции от 15.01.2020 - 7000 рублей (составление возражений); в суде апелляционной инстанции по квитанции НК N 248228 - 5000 рублей. Адвокат Илюшина Е.А. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 05.11.2019, 02.12.2019. В заседаниях суда апелляционной инстанции 31.03.2020, 16.07.2020 адвокат Илюшина Е.А. не участвовала.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Макаренко А.В., руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем Макаренко А.В. вправе требовать их возмещения за счет истца как проигравшей по спору стороны. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в 12000 рублей, суд принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 1 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя Макаренко А.В. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, не пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов автора частной жалобы.

Рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано до 16 октября 2020 года. Макаренко А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением 23 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Макаренко А.В. не заявлял.

Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Макаренко А.В. о взыскании судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года отменить.

Заявление Макаренко А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка