Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-19/2021 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Антипцевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Антипцевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Антипцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.06.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Антипцевой М.В. был заключен кредитный договор N 10-047106. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61 904,26 рублей на срок до 28.06.2018 года из расчета 30,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.06.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,80 % годовых. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 25.08.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ. 29.10.2019 года между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 01.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Антипцевой М.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По приведенным основаниям ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Антипцевой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 60670,66 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 16 997,10 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года, 118 467,69 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 60 670,66 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 670,66 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без рассмотрения, которое по доводам частной жалобы ИП Козлов О.И. просит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, сославшись на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действия суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству урегулированы положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, по изложенным в определении основаниям, судье надлежало возвратить иск, а не оставлять его без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судьи о том, что исковое заявление ИП Козлова О.И. к Антипцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона, а также п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется в случае, если заявленное требование бесспорно.

Именно бесспорность требований является основанием осуществления приказного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита по день фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Антипцевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка