Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова А.Х. - Усманова М.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
Иск Питаевой Людмилы Сергеевны к Зарипову Айрату Хурматовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова Айрата Хурматовича в пользу Питаевой Людмилы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55156 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,68 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель Зарипова А.Х. - Усманова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Питаевой Л.С. - Калимуллина И.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питаева Л.С. обратилась с иском к Зарипову А.Х. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что Питаева Л.С. является собственником квартиры N <адрес> города Казани. Зарипов А.Х. является собственником квартиры N .... в названном доме. 01 мая 2018 года произошел залив квартиры истицы, о чем 04 мая 2018 года управляющей компанией составлен акт, установлено, что залив произошел из-за срыва смесителя в квартире N .... Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, повреждены потолки, межкомнатные двери, напольное покрытие. Согласно заключению N А-20-527, за проведение которой истицей оплачено 6500 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 205156 рублей. О проведении экспертизы истица поставила в известность ответчика посредством телеграммы. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности за страховой случай в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 139360. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК "Сбербанк Страхование", не перекрывает сумму ущерба, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу в размере 55156 рублей должно возместить виновное лицо.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55156 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 232,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Зарипова А.Х. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами оценки, в частности, указывает на несоответствие выводов заключения актам осмотра. Ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба истице заливом от 04 мая 2018 года в спальне на потолке, в зале, кухне на полу, а также ущерба имуществу. Полагает, что расходы на проведение оценки, оплату услуг представителя, стоимости телеграммы входят в страховое возмещение. Считает, что Калимуллин И.Р. получил от истицы сумму в размере 20000 рублей для участия в деле в качестве ее представителя по иному гражданскому делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарипова А.Х. - Усманов М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Питаевой Л.С. - Калимуллин И.Р. возражал доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Питаева Л.С. является собственником квартиры N <адрес> города Казани.
Зарипов А.Х. является собственником квартиры N .... в указанном доме.
Согласно акту от 04 мая 2018 года, 01 мая 2018 года произошел залив квартиры истицы из-за срыва смесителя в квартире Зарипов А.Х. В спальне на потолке стыки гипсокартона разошлись в углу с правой стороны (1,5 кв. м), полы (паркетная доска) вздулись 1 кв. м. В коридоре на натяжном потолке появились разводы, полы (паркетная доска) вздулись около 3 кв. м. В зале натяжной потолок в желтых разводах около 20 кв. м. На кухне на натяжной потолок упала межшовная штукатурка.
Между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Зариповым А.Х. заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации помещения "Защита дома", с лимитом гражданской ответственности - 150000 рублей.
28 сентября 2020 года Питаева Л.С. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявление о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по результатам рассмотрения которого ООО СК "Сбербанк Страхование" выплачено истице страховое возмещение в размере 150000 рублей, что подтверждается страховым актом N 052966-ИМ-20 и платежным поручением N 139360 от 25 декабря 2020 года.
Согласно заключению ООО "Коллегия Оценки и Экспертизы" от 02 июня 2020 года N А-20-527, за составление которого истицей оплачено 6500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Питаевой Л.С. составила 205156 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы 01 мая 2018 года явился срыв смесителя в квартире N 78, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо допустимые доказательства того, что залив квартиры истицы 01 мая 2018 года произошел не из-за действий собственника квартиры N ...., обязанным содержать его в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.
Суд дал оценку доводам представителя ответчика о несогласии с заключением ООО "Коллегия Оценки и Экспертизы", указав, что выявленные в ходе осмотра оценщиком повреждения имущества истицы согласуются с локализацией залива и актами управляющей компании, при этом заключения оценщика даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "Коллегия Оценки и Экспертизы", не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов заключения не представлено, оснований не доверять данной оценки ущерба и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено. Кроме того, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, при этом ответная сторона возражала против назначения по делу экспертизы.
Довод апеллянта о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с другим гражданским делом, исследовался судом первой инстанции, которым установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен в связи со взысканием причиненного ущерба с Зарипова А.Х. в результате залива квартиры истицы, по которому решение суда по существу по иному делу принято не было, в связи с чем данные расходы на представителя были заявлены в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Утверждение подателя жалобы о том, что расходы на проведение оценки, оплату услуг представителя, стоимости телеграммы входят в страховое возмещение, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненных истице убытков.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
