Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Арманшиной Э.Ю.,
Батршиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевой ФИО10 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года
по делу по иску Селяевой ФИО12 к Тутаевой ФИО11 о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия,
установила:
Селяева Э.С. обратилась в суд с иском к Тутаевой Ф.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма морального ущерба в размере 380 000 руб. и 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года с ответчика в пользу истца присуждена сумма материального ущерба в размере 44 193 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб., всего 49 193 руб. 20 коп. В связи с несвоевременным исполнением данных судебных актов, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69074 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 272 руб. 23 коп.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Селяевой ФИО13 к Тутаевой ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Тутаевой ФИО15 в пользу Селяевой ФИО16 сумму процентов в размере 69 074 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 272 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе Тутаева Ф.И. просит изменить решение суда, уменьшить исковые требования Селяевой Э.С. о взыскании неустойки до 30 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность ею была полностью погашена в декабре 2019 года; истец Селяева Э.С. за период погашения долга каких-либо требований о возврате суммы долга не предъявляла, о неправомерности удержания денежных средств не заявляла, в материалах дела отсутствуют письменные претензии; у нее нет собственного жилья, находится в тяжелом материальном положении; указанное является исключительными обстоятельствами для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Селяевой Э.С. и ответчика Тутаевой Ф.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма морального ущерба в размере 380 000 руб. и 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года, части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 44 193 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб., всего 49 193 руб. 20 коп..
Ответчиком обязательство по выплате взысканных сумм исполнено 15 января 2020 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый период просрочки с учетом внесенных платежей 69 074 руб. 48 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик в полном объеме не исполнил судебные постановления о выплате истцу денежных средств за причинение морального и материального ущерба, а также учитывая, что факт возникновения несвоевременной выплаты указанных денежных сумм является основанием для исчисления процентов по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Селяевой Э.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2017 года по 15 января 2020 года в общей сумме 69 074 руб. 48 коп. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя указанный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 23 коп.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия находит, что доводы ответчика Тутаевой Ф.И. о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру, подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из искового заявления Селяевой Э.С. представленный ею расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы всей совокупности доказательств по делу. Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаевой ФИО17- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Э.Ю. Арманшина
Ю.А. Батршина
Справка: судья Бамакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка