Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Черадионова Романа Борисовича к Степанову Андрею Павловичу, Лебедеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.П.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черадионова Романа Борисовича к Степанову Андрею Павловичу, Лебедеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со Степанова Андрея Павловича в пользу Черадионова Романа Борисовича задолженность по договору займа от 30.11.2016 г. в размере: сумму займа в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58536.35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635.50 рублей.
Взыскать с Лебедева Андрея Николаевича в пользу Черадионова Романа Борисовича задолженность по договору займа от 30.11.2016 г. в размере: сумму займа в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58536.35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635.50 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черадионов Р.Б. обратился с иском к Степанову А.П., Лебедеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2016 года между Черадионовым Р.Б. (займодавец) и Степановым А.П., Лебедевым А.Н. (заемщики) заключен договор займа на сумму 490 000 рублей сроком до 30 декабря 2016 года. В установленный срок ответчики сумму займа в полном объеме не вернули. Просил взыскать с каждого из ответчиков сумму займа в размере 245 000 рублей, проценты в размере 58 536 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку извещение не было направлено по адресу фактического места проживания ответчика, известного суду. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами отношений по договору займа, поскольку такого договора не заключалось.
От истца Черадионова Р.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Степанова А.П. об отложении судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года в 12 часов 30 минут по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, о дате и времени рассмотрения которого ответчик Степанов А.П. извещался судом, путем направления определения суда об отмене заочного решения и назначении судебного заседания, по адресам: <адрес>, а также: <адрес>, почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. По адресу, известному суду, указанному истцом в иске, а также самим ответчиком в заявлении о выдаче копии заочного решения: <адрес>, на указанную дату извещение не направлялось.
Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 23 июня 2020 года ответчик Степанов А.П. по месту своего жительства надлежащим образом извещен не был.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования Черадионова Р.Б. к Степанову А.П., Лебедеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
На основании изложенного выше, оспариваемого решение суда подлежит на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение и разрешая заявленные Черадионовым Р.Б. требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2016 года между Черадионовым Р.Б. (займодавец) к Степанову А.П., Лебедеву А.Н. (заемщики) заключен договор займа на сумму 490 000 рублей, со сроком возврата до обращения истца с требованием о возврате, но не позднее 30 декабря 2016 года.
Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2016 года, выполненной рукописным текстом и подписанной заемщиками.
Черадионовым Р.Б. 19 декабря 2019 года в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о возврате долга в течении трех дней, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчиках.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.
Разрешая заявленные Черадионовым Р.Б. исковые требования, судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, применяя положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения Степановым А.П. и Лебедевым А.Н. своих обязательств по возврату долга Черадионову Р.Б. по договору займа, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Лебедева А.Н. и Степанова А.П. в равных долях в пользу Черадионова Р.Б. долг по договору займа в размере 245 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2019 года в размере 58 536 рублей 35 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 50 копеек с каждого.
Доводы жалобы ответчика Степанова А.П. об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, поскольку такого договора не заключалось, при этом подпись в расписке не принадлежит Степанову А.П., а иному лицу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем жалобы не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черадионова Романа Борисовича к Степанову Андрею Павловичу, Лебедеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со Степанова Андрея Павловича в пользу Черадионова Романа Борисовича задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере: сумму займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 536 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 50 копеек.
Взыскать с Лебедева Андрея Николаевича в пользу Черадионова Романа Борисовича задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере: сумму займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 536 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 50 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
