Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9727/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9727/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП Интерон" на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Бибаева Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП Интерон" о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установил:
Бибаев Ю.К. обратился в суд с иском к ООО "ТПП Интерон" о взыскании суммы задолженности и процентов по договорам займа.
Истец просил суд взыскать с ООО "ТПП Интерон" в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, из которых: 4 855 000 рублей - долг по договору займа N от (дата); 439 690 рублей - неустойку по договору займа N от (дата); 1 500 000 рублей - долг по договору займа N от (дата), 135 000 рублей - неустойку по договору займа N от (дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 849 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ООО "ТПП Интерон" в свою пользу денежные средства в размере 6 355 000 рублей, из которых: 4 855 000 рублей - долг по договору займа N от (дата); 1 500 000 рублей - долг по договору займа N от (дата), а также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТПП Интерон", находящееся у него и третьих лиц в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2019 года заявление Бибаева Ю.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ООО "ТПП Интерон" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчика, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам займа.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, и от возврата которых, по доводам искового заявления, ответчик уклоняется, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, поскольку неприятие таковых, действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Оценивая обоснованность доводов жалобы о том, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, суд отмечает, что само по себе наличие задолженности по договорным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП Интерон" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка