Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9727/2019, 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Канашова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канашова Сергея Александровича:
- страховое возмещение в размере 48 000 рублей,
- штраф в размере 24 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей,
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 651 рубль 12 копеек, а всего 95 851 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 1 940 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Канашов С.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 17 января 2019 г. в (адрес) по вине (ФИО)9 управлявшего автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено СР, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость которых согласно выводам эксперта составила 48 000 руб. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, на основании Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 931, 929, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.
Представитель истца Ганьба А.Л. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, судом не учтено, что обязанность выплатить страховое возмещение не в натуральной форме возложена судом на ответчика в нарушение п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", без учета того, что страховой полис виновника ДТП выдан после 28 апреля 2017 года, Применению подлежал названный закон в редакции от 28 марта 2017 г. Судом оставлено без внимания, что после получения 19 марта 2019 г. полного пакета документов 28 марта 2019 г. ответчик направил истцу уведомление об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт. Истцу следовало обратиться с иском о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, а не о взыскании страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Канашов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2019 г. в (адрес) по вине (ФИО)10., управлявшего автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено СР, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Уруджева Р.А. застрахована на основании договора от 13 января 2019 г. (л.д. 6).
28 января 2019 г. страховщику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными для выплаты документами (л.д. 7-11).
4 февраля 2019 г. Канашову С.А. направлена телеграмма, в которой содержалось направление на осмотр на убыток, предложение прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 109).
25 февраля 2019 г. страховщиком истцу предложено предоставить паспорт (л.д. 94).
14 марта 2019 г. ответчик направил Канашову С.А. письмо, в котором указал о готовности организовать осмотр автомобиля истца, предложил посетить ближайший центр урегулирования убытков (л.д. 93).
Заключением эксперта ООО "ОНИКС" N 88/19 от 18 марта 2019 г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере 48 000 руб. (л.д. 20-48).
28 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление Канашова С.А. от 28 января 2019 г. составило письмо содержащее указание на наличие направления на ремонт от 27 марта 2019 г. (л.д. 95).
При этом ответчик не предоставил в суд доказательств направления названного письма истцу или вручения ему указанного направления на ремонт.
30 марта 2019 г. страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, издержки и компенсацию морального вреда (л.д. 49).
В ответ на претензию истца 9 апреля 2019 г. страховщик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в натуре.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В абзаце 2 п. 13 названной статьи указано, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, на основании изложенных выше норм права, установив, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчик направление на ремонт истцу не выдал, экспертизу не организовал, страховое возмещение не выплатил, обоснованно счёл требования истца о взыскании страхового возмещения соответствующими действующему законодательству, иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канашова С.А. страховое возмещение в размере 48 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 651 руб. 12 коп., а всего 95 851 руб. 12 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждение подателя жалобы о том, что 28 марта 2019 г. ответчик направил истцу уведомление об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт, действительности не соответствует, опровергается материалами дела, в связи с чем отмену решения суда не влечет.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выплатой истцу страхового возмещения, несостоятельны, поскольку страховщик в возмещении истцу ущерба в натуре в виде ремонта автомобиля фактически отказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
