Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 года .... по обращению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 14 января 2021 года ...., которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК Газинвестгрупп" взыскана неустойка за период с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения суда мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани по гражданскому делу N .... по выплате суммы страхового возмещения в сумме 20718 рублей 08 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 50000 рублей.

Заявление обосновано неясностью формулировок резолютивной части решения финансового уполномоченного, а также наличием основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Иванов просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со страховщика неустойки на будущее время, указывая, что такая неустойка не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 2).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года .... с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взыскана неустойка за период с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения суда мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани по гражданскому делу .... по выплате суммы страхового возмещения в сумме 20718 рублей 08 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 50000 рублей.

Указанным решением установлено, что 2 марта 2018 года по вине И.А. Сидорука, управлявшего автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий Э.В. Гаряевой автомобиль марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный номер ....; документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По заявлению Э.В. Горяевой от 5 марта 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков 26 марта 2018 года (в установленный Законом об ОСАГО срок) выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 24043 рубля 92 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу .... с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Э.В. Горяевой взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20718 рублей 08 копеек, удовлетворены иные производные требования.

Указанное решение не исполнено ни на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ни на момент обращения АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Обращение к финансовому уполномоченному с вопросом о взыскании со страховщика неустойки последовало от ООО "ЛК Газинвестгрупп", которое приобрело право требования неустойки за период с 25 сентября 2018 года на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года у ООО "Республиканский Экспертный Центр", которое еще раньше, 28 ноября 2018 года приобрело это право у Э.В. Гаряевой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" неустойку за период с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения страховщиком решения суда мирового судьи, но не более суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции.

Вопреки доводам страховщика, формулировка резолютивной части решения финансового уполномоченного не допускает неоднозначного толкования и не приводит к двойному взысканию (решением мирового судьи взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка).

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из наличия оснований дня снижения неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом ни финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции не рассчитали неустойку за какой-то определенный период и, исходя из формулировки резолютивной части решения суда и приведенной мотивировки следует, что судом окончательно снижен размер неустойки до 5000 рублей за весь возможный период - то есть с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения страховщиком решения суда мирового судьи, когда бы оно ни было исполнено.

Такое решение приводит к тому, что страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и решения суда и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему (его правопреемнику) денежной суммой без угрозы применения каких-либо дополнительных санкций, помимо 5000 рублей, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, изучение которых привело к необходимости проверки решения суда в целом.

Размер неустойки за период с 25 сентября 2018 года до даты принятия решения финансовым уполномоченным (14 января 2021 года) в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения составляет 174653 рубля (20718,08 рублей х 1% х 843 дня).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполняется, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения), судебная коллегия полагает возможным на основании заявления страховщика снижение размера неустойки за вышеуказанный период до 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки на день вынесения решения судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с отсутствием у судебной коллегии информации о возможном исполнении решения мирового судьи после обращения страховщика в суд.

Размер неустойки на будущий период (с 15 января 2021 года) с учетом уже взысканной суммой ограничивается 20000 рублей (50000 рублей - 30000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по данному делу изменить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 года N .... по обращению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, снизив до 30000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 25 сентября 2018 года по 14 января 2021 года, и ограничив до 20000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15 января 2021 года по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения суда мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани по гражданскому делу N 2-1-484/2018 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 20718 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка