Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9726/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.С.

на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

З.С. обратилась в суд с иском к Большетумановскому сельсовету Арзамасского района и В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года З.С. отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе З.С. содержится просьба об отмене данного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья городского суда указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по требованиям, заявленным З.С. по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением Арзамасского городского суда от 30.10.2017г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.02.2018г., постановлено: З.С. в иске к Большетумановскому сельсовету Арзамасского района и В.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги [номер], выданной администрацией Водоватовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области [дата] П.В. о принадлежности ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], пл. Кирова, [адрес]; о признании недействительной регистрации права собственности и самого права собственности на объект недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], пл. Кирова, [адрес], с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации [номер] на П.В. ; о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство П.В. по завещанию, выданного нотариусом Арзамасского района Нижегородской области А.В. [дата] (реестр [номер]); о признании недействительной регистрации права собственности и самого права собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], пл. Кирова, [адрес], площадью 2300 кв.м. с кадастровым [номер], согласно кадастровому плану земельного участка (Выписки из государственного земельного кадастра) от [дата] [номер], выданного Арзамасским районным филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" Нижегородской области, с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации [номер] на П.В. ; о восстановлении процессуального срока для обращения в суд; о признании за ней, как за наследником первой очереди, права собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 2300 кв.м, расположенных по адресу: [адрес] Нижегородской области, площадь Кирова, [адрес]; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.01.2007г., заключенного между П.В. и В.Н. и применении последствия недействительности сделки; признании за ней, как за наследником первой очереди, права собственности на унаследованное после смерти ее родителей С.П., 1897 года рождения, А.П. , 1899 года рождения,, имущество, состоящее из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенных по адресу: [адрес] Нижегородской области, площадь Кирова, [адрес], отказать.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению З.С., по которому принято решение, и вновь поданному исковому заявлению, судья пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

Фактически, заявленные З.С. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.

С учетом вышеизложенного, данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подаче настоящего иска заявлен иной предмет, а поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается З.С., к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу З.С. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка