Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по иску Бодаевой Наталии Анатолиевны к Провоторову Ивану Геннадьевичу, Гунько Анастасии Алексеевне, Бовкуновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, по апелляционной жалобе Проворотова Ивана Геннадьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Бодаева Н.А. обратилась в суд с иском к Провоторову И.Г., Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, сумм коммунальных услуг, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.04.2019 между ней и Провоторовым И.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ею передано ответчикам во временное пользование (найм) жилое помещение - дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 12000 руб. сроком до 30.03.2020. Согласно договору лицами, совместно проживающими с Провоторовым И.Г., являются Гунько А.А. и Бовкунова Е.В. В полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ею предоставлено жилое помещение в виде дома и имущества, находящегося в нем. Однако, с первого месяца проживания и в дальнейшем ответчики оплачивали причитающиеся по договору денежные средства в качестве оплаты за наем и расходы за коммунальные услуги не в полном объеме, не регулярно и с задержками. Ответчиками не выполнены принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты за наем жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по настоящее время в размере 73922 руб. 25 коп. 30.07.2020 ответчики освободили нанимаемое жилье, оставив двери дома открытыми, о чем было сообщено представителю истца по доверенности Бодаеву И.В. по телефону, каких-либо письменных уведомлений не поступало. Путем многочисленных телефонных переговоров с ответчиками достичь соглашения о погашении хотя бы половины суммы задолженности не удалось. 27.08.2020 ответчикам направлена претензия, 12.09.2020 получен ответ на претензию, в котором Провоторов И.Г. указал на нарушение п. 3.1 договора, а также на то, что своевременному освобождению помешала эпидемия COVID-19 и введение режима самоизоляции. Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могли повлиять на пользование чужим имуществом в период с 01.04.2020 по 30.07.2020, ответчики знали о прекращении срока договора - 30.03.2020, однако не предприняли никаких мер по своевременному освобождению дома, занимали жилое помещение, не имея правовых оснований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в окончательном виде истец просила (том 2 л.д. 132-133) взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 61119 руб. 24 коп., в том числе долг по неоплате коммунальных услуг за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в размере 9005 руб. 18 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 за найм жилого помещения в размере 48000 руб., по неоплате коммунальных услуг в размере 4114 руб. 06 коп., а также судебные издержки в размере 13 700 руб., госпошлину в размере 2417 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2021 года взысканы с Провоторова И.Г. в пользу Бодаевой Н.А. сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за найм жилого помещения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 в размере 48000 руб., жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в размере 8621 руб. 87 коп., жилищно-коммунальные услуги за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 в размере 4114 руб. 06 коп., а всего - 60735 руб. 93 коп. Взысканы с Провоторова И.Г. в пользу Бодаевой Н.А. судебные издержки, понесенные на оплату удостоверения нотариусом протокола осмотра доказательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020, в размере 13700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2022 руб. 08 коп. В остальной части требований Бодаевой Н.А. к Провоторову И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказано. В иске Бодаевой Н.А. к Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе Провоторов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца не были подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: все квитанции, подтверждающие задолженность по оплате коммунальных платежей и неоплату по договору найма жилого помещения, были предоставлены в суд на иной объект недвижимости, нежели тот, который являлся предметом договора найма жилого помещения. Предметом договора найма жилого помещения является жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре не указаны собственники жилого помещения, доля в праве собственности и площадь жилого помещения, кадастровый номер здания. Согласно материалам дела предоставлены расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на иной объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 66/100 долей которого является Бодаева Н.А. В материалы дела истцом не предоставлены квитанции по задолженности по оплате коммунальных платежей на жилой дом, который являлся объектом договора найма жилого помещения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставлены номера лицевых счетов по указанному в договоре найма объекту недвижимости. В свою очередь, ответчик предоставил суду все доказательства того, что им были произведены перечисления на расчетный счет наймодателя, а именно, сумм на оплату коммунальных платежей и оплата за найм помещения, предусмотренные договором найма. Считает, что задолженности по оплате коммунальных платежей ответчик не имеет, все суммы им были перечислены на карту арендодателю.

Считает, что Бодаев В.И., предоставив в суд квитанции на другое жилое помещение, не являющееся предметом договора найма, намеренно ввел суд в заблуждение, что повлекло вынесение неправомерного решения. В данном случае Бодаев В.И. получил неосновательное обогащение на сумму оплаченных Провоторовым И.Г. платежей за найм жилого помещения и оплату коммунальных платежей.

Считает необоснованным вывод о том, что договор найма был продлен, так как договор являлся краткосрочным, со стороны ответчика не было намерения продлевать срок действия договора, кроме того, наймодателем были нарушены условия договора и предъявлены квитанции на оплату коммунальных платежей на жилой дом, в котором фактически проживает Бодаев В.И., в связи с чем, считает, что у ответчика в соответствии с условиями договора найма жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возникает обязательств оплачивать коммунальные платежи за жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На апелляционную жалобу представителем Бодаевой Н.А. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Бодаевой Н.А., ответчика Гунько А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Провоторова И.Г., Бовкунову Е.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ закреплено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом договор найма может быть долгосрочным, который заключается на срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ), или краткосрочным, заключаемым на срок до одного года (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Абзацем 3 ст. 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

По смыслу п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещений, заключенный на срок до одного года является краткосрочным.

При этом, ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Бодаевой Н.А. (66/100 доли) и Сащенко Н.И. - 34/100 доли (том 2 л.д.119-121)

09.10.2017 истец Бодаева Н.А. выдала Бодаеву В.И. доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.А.Ф. ., в соответствии с которой Бодаева Н.А. уполномочила Бодаева В.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе заключать договора найма, получать по ним денежные средства (том 1 л.д. 12-13).

Из материалов дела (том 1 л.д.8-9) следует, что 30.04.2019 между истцом Бодаевой Н.А. в лице ее представителя Бодаева В.И. (наймодателем) и ответчиком Провоторовым И.Г. (нанимателем) заключен краткосрочный договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1 договора) на срок с 30.04.2019 по 30.03.2020 с возможностью продления срока найма при взаимном соглашении сторон (п.2.1 договора).

Наймодатель предоставляет нанимателю квартиру (домовладение) в состоянии пригодном для проживания (пункт 3.1 договора).

Наниматель обязан освободить нанимаемое помещение по истечении срока найма (пункт 4.9 договора).

Согласно п.5.1 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 12000 руб.; оплата за первый месяц производится 30.04.2019, в дальнейшем оплата производится не позднее 30 числа платежного месяца (п.5.2 договора); оплата за электроэнергию и иные коммунальные платежи производится нанимателем (п. 5.3, 5.4 договора), показания счетчика электроэнергии 685, горячая вода 50%, холодная вода 50%, газ 00,17.Также в договоре указано, что вместе с нанимателем будут проживать члены его семьи - Бовкунова Е.В. и Гунько А.А. (п. 7 договора).

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанный в пункте 2.1 договора срок найма жилого помещения истекал 30.03.2020 и мог быть продлен только на основании взаимного соглашения сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие подобного соглашения сторон о продлении срока найма жилого помещения. Следовательно, поскольку договор заключен на срок с 30.04.2019 по 30.03.2020, то есть является краткосрочным, то согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к нему не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса.

Поскольку договора о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем, между семьей Провоторовым И.Г. и Бовкунова Е.В. и Гунько А.А. не заключалось, Бодаеву Н.А. о заключении такого договора в порядке ч. 4 ст. 677 ГК РФ никто не уведомлял, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по неоплате коммунальных услуг, сумм неосновательного обогащения за найм жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является наниматель жилья по договору - Провоторов И.Г., а в иске Бодаевой Н.А. к Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - следует отказать.

Учитывая, что срок действия договора найма истекал 30.03.2020, а письменного соглашения о продлении договора найма сторонами не было достигнуто и суду не предоставлено, равно как и доказательств заключения иных договоров найма с Провоторовым И.Г., то суд сделал вывод о том, что Провоторов И.Г., Гунько А.А. и Бовкунова Е.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 31.03.2020.

Судом установлено, что после истечения 30.03.2020 срока действия договора найма от 30.04.2019 ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении. На претензию истца от 27.08.2020 (т.1 л.д.98), ответчиком Провоторовым И.Г. направлен ответ от 02.09.2020 (т.1 л.д. 100-101) со ссылкой на нарушение наймодателем п.3.1 договора найма, введении режима самоизоляции в связи с COVID-19.

Учитывая содержание переписки сторон в месенджере WhatsApp (факт принадлежности телефонных номеров сторонам в судебном заседании не оспаривался), суд пришел к выводу, что доводы Бовкуновой Е.В. о том, что ответчики выехали из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в иной период - 01.06.2020, приняты быть не могут. Суд также отклонил довод стороны ответчиков о том, что стороной истца по истечении срока действия договора найма от 30.04.2019 предоставлено жилое помещение для проживания безвозмездно, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Суд указал, что само по себе принятие ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору (либо в отсутствие договора), не могут исключить гражданско-правовую ответственность Провоторова И.Г. Учитывая факт проживания ответчиков в помещении на протяжении указанного истцом периода, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженной за счет истца платы за проживание в спорном жилом помещении без законных оснований за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 48000 руб., исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором найма от 30.04.2019 (12000 руб. х 4 мес.).

Принимая во внимание представленные в материалы дела квитанции ООО "Чистый город", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ТНС Энерго Ростов-на-Дону, суд пришел к выводу, что задолженность овтетчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составила 25821 руб. 87 коп. Согласно расчету истца (т.2 л.д.134-135), 30.04.2019 и 30.05.2019 ответчиком были оплачены наличными денежными средствами 12000 руб. и 5000 руб., а всего 17000 руб.

Провоторовым И.Г. произведена оплата на карту Бодаева В.И. 18.09.2019 - 10000 руб., 11.12.2019 - 10000 руб., 30.12.2019 - 10000 руб., 12.03.2020 - 5000 руб., 01.04.2020 - 5000 руб., 14.04.2020- 5000 руб., 20.04.2020 - 5000 руб., 08.05.2020 - 6000 руб., 27.05.2020 -10200 руб., 20.06.2020 - 5000 руб., 25.06.2020 - 10000 руб., 30.06.2020 - 46000 руб., 22.07.2020 - 5000 руб., а всего 132200 руб., таким образом, Провоторовым И.Г. уплачено всего 149200 руб.

Учитывая, что плата за найм жилого помещения за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляла 132000 руб. (12000 руб. х 11 мес.), жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составили 25821 руб. 87 коп., а ответчиками оплачено 149200 руб., то суд сделал вывод, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляет 8621 руб. 87 коп.

Из представленных справок ООО "Группа компаний "Чистый город" от 27.10.2020, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 27.10.2020, АО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от 30.10.2020, задолженность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, согласно сведениям АО "Ростовводоканал" от 28.10.2020 задолженность составляет 3978 руб. 27 коп.

Суд посчитал, что неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженной платы за найм жилого помещения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 48000 руб.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляет 8621 руб. 87 коп., а за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 4114 руб. 06 коп.

На основании ст.ст. 98, 10 ГПКРФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о наличии либо отсутствии задолженности, квитанций, лицевых счетов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, поскольку указанных доводов ответчик в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции не заявлял, ознакомившись с материалами дела и копией искового заявления см приложениями к нему, ответчик также был ознакомлен с предоставленными истцом актами сверки со всеми ресурсоснабжающими организациями на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающими наличие либо отсутствие задолженности, квитанций.

Ссылка апеллянта на то, что собственником жилого дома является Бареева Г.Ф., является необоснованной, поскольку из представленных в дело квитанций усматривается, что лицевые счета переоформлены от предыдущего собственника Бареева Г.Ф. на Бодаеву Н.А. Согласно представленным выпискам из ЕГРН датой вступления в право собственности Бодаевой Н.А. является - 29.03.2018. Несвоевременное переоформление лицевых счетов абонента не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для оплаты платежей за жилье и коммунальные услуги, в котором ответчик проживал с членами своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции, на участке под общим адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся два дома: дом, в котором проживает представитель собственника - Бодаев В.И. и дом, сдаваемый в найм, в котором проживал ответчик с членами своей семьи. При этом отдельные лицевые счета у домов существуют только за газоснабжение (квитанции на лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и энергоснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 с ООО "Городские энергетические ресурсы".

Доводы заявителя жалобы о том, что истец производил оплату за свой дом, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены расчеты, основанные на представленных квитанциях, относящихся к нанимаемому ответчику жилому дому с учетом условий договора, а также фактического потребления коммунальных услуг ответчиком.

Ссылка ответчика в жалобе на квитанцию, представленную ответчиком, об оплате на сумму 15000 руб. от 02.07.2019, не принимается во внимание, поскольку данная плата оплачивалась в соответствии с другими правоотношениями и не является доказательством в качестве оплаты по договору найма жилого помещения.

В представленном контррасчете ответчика необоснованно исключена сумма в размере 2340 руб. в строке за водоснабжение за ноябрь 2019 г., при этом квитанции об оплате на эту сумму ответчиком в дело не представлены. В строке ТБО за март 2019 г. начисления не включены в расчет. В заседании представитель ответчика не соглашался с долгом за полив, однако, строка полив входит в общую квитанцию АО "Ростовводоканал". Из начисленных сумм в квитанциях за услуги водоснабжения и вывоз мусора осуществлен расчет в размере 50% согласно договору найма жилого помещения.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании от 23.12.2020 в суде первой инстанции было заявлено о согласии с частью долга в период проживания с момента окончания действия договора. При этом, с какой именно частью и в каком размере, ответчик не пояснил. Однако, в апелляционной жалобе наличие задолженности ответчиком отрицается.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки в месенджере WhatsApp следует, что ответчик признавал наличие задолженности и ссылался на отсутствие денежных средств.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, то выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.