Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Толмосовой А.А., Шельпук О.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харкина А.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носова А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Харкина А.Ф. в пользу Носова А.С. сумму долга в размере 187 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Харкина А.Ф. - Хабушева Р.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Носова А.С., судебная коллегия

установила:

Носов А.С. обратился в суд с иском к Харкину А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2017 г.

и 14.05.2018 г. ответчик взял у него в долг денежные средства, о чем составил расписки. По расписке от 05.06.2017 г. Харкину А.Ф. переданы денежные средства в сумме 37 000 рублей сроком до 06.07.2017 г., по расписке от 14.05.2018 г. в сумме 150 000 рублей сроком до 14.06.2018 г. В установленный в расписках срок денежные средства истцу не возвращены, требование о возврате долга ответчиком не исполнено.

Судебные приказы от 04.03.2021 г., выданные по заявлению Носова А.С.

о взыскании с Харкина А.Ф. задолженности по договорам займа, по заявлению должника отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Носов А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 187 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Харкин А.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что исходя из условий договоров, у него не возникла обязанность по возврату займов.

В суде апелляционной инстанции представитель Харкина А.Ф. - Хабушев Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Носов А.С. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт

1 статьи 810 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расписки о получении денежных средств от 05.06.2017 г. Харкин А.Ф. получил от Носова А.С. денежную сумму в размере 37 000 рублей наличными денежными средствами.

В расписке также указано, что Харкин А.Ф. взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме 37 000 руб. лично Носову А.Г. в срок не позднее 06.07.2017г. без процентов за пользование денежными средствами, в случае задержки обязался уплатить проценты из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 36).

Согласно расписки о получении денежных средств от 14.05.2018 г. Харкин А.Ф. получил от Носова А.С. денежную сумму в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами в счет исполнения договора N беспроцентного денежного займа от 14.06.2017г. заключенного между <данные изъяты>

Харкин А.Ф. взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме 150 000 руб. лично Носову А.Г. в срок не позднее 14.06.2018г. без процентов за пользование денежными средствами, в случае задержки обязался уплатить проценты из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 35).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что все существенные условия договора займа ( предмет, срок возврата, обязанность возврата денег) сторонами определены в расписках. Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленных расписках отсутствуют существенные условия договора займа, а именно условие о возврате денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются самим текстом представленных расписок, в которых указано на обязательство Харкина А.Ф. возвратить полученные от Носова А.С. денежные средства займодавцу.

Ссылка ответчика на то, что условия о возврате денег были ошибочно внесены и затем вычеркнуты, судебная коллегия отклоняет.

Из пояснений истца следует, что зачеркивание последнего абзаца в расписках произведено самовольно ответчиком в момент, когда он попросил посмотреть на оригиналы расписок, при этом, истец не соглашался с тем, что деньги ему ответчик возвращать не будет.

Указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, и полагает, что зачеркивание последних абзацев в расписках от 05.06.2017г. и 14.05.2018г. не свидетельствует о том, что стороны исключили из расписок обязательства о возврате денежных средств. Данные изменения сторонами надлежащим образом в расписках не заверены или в ином документе не оговорены.

Получение денежных средств и составление расписок Харкиным А.Ф. не оспаривалось.

Установлено, что Носов А.С. на момент предоставления займа 14.05.2018 г. Харкину А.Ф. располагал денежными средствами в указанной сумме, так как получил денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возврата займа от ФИО9

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, в установленный договорами срок денежные средства истцу не возвратил.

Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у займодавца указывает на то, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату Носову А.С. полученной взаймы денежной суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил требования Носова А.С.

о взыскании с Харкина А.Ф. долга в общей сумме 187 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные расписки не является подтверждением договора займа, поскольку между сторонами существовали иные правоотношений, в частности, денежные средства были переданы Харкину А.Ф. во исполнения договора беспроцентного займа между <данные изъяты> в период составления расписок Харкин А.Ф. был <данные изъяты> а Носов А.С. <данные изъяты> являются несостоятельными.

В материалы дела ответчиком не был представлен договор займа между <данные изъяты> от 14.06.2017г.

При этом, из пояснений истца Носова А.С. следовало, что в расписке от 14.05.2018г. имеется упоминание о договоре займа от 14.06.2017г., заключенного между <данные изъяты> ( заемщик) и ООО "<данные изъяты>" ( займодавец) в контексте того, что Носов А.С. дает в займы свои личные денежные средства Харкину А.Ф. в целях, чтобы последний расплатился по займу между обществами, с учетом этого в тексте расписки далее указывается, что Харкин возвращает займ лично Носову.

Доводы ответчика о том, что Носов А.С. передал денежные средства Харкину А.Ф. в счет исполнения договора займа между <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела, а также тексту расписки от 14.05.2018г. из которой следует, что в рамках договора займа от 14.06.2017г. <данные изъяты>" (<данные изъяты> являлся Носов) выступал займодавцем, а не заемщиком.

Кроме того, расписка от 05.06.2017г. никаких сведений о договоре займа от 14.06.2017г. и о том, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения каких-либо иных обязательств не содержит.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на судебные решения по иным делам юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харкина А.Ф без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка