Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1696/2021 по иску Непейвода Николая Николаевича к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 (далее - Центр ПФР N 2) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности засчитать периоды работы и назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Центра ПФР N 2

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"признать решение Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 от 10 февраля 2021 года N 38810/21 незаконным в части.

Обязать Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 засчитать в специальный стаж Непейвода Н.Н. период работы с 27 июля 1987 года по 22 января 1996 год (08-05-26) в качестве каменщика 4-го разряда в Птицефабрике им. 62 Армии.

Обязать Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 назначить Непейвода Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 февраля 2021 года (с даты исполнения 55 лет).

В удовлетворении остальной части исковых требований Непейвода Н.Н. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности о назначении досрочной пенсии по старости с даты обращения за указанной пенсией с 26 января 2021 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, апелляционную жалобу представителя ответчика Центра ПФР N 2 Ивановой О.И., возражения на апелляционную жалобу истца Непейвода Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Непейвода Н.Н. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности включить периоды работы. В обоснование требований указал, что 28 января 2021 года он обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) - работа в тяжёлых условиях труда.

Решением Центра ПФР N 2 от 10 февраля 2021 года N 38810/21 истцу в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (в связи с отсутствием документального подтверждения условий труда, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, отсутствием у работодателя приказов о создании бригады каменщиков). Не включён в специальный стаж ответчиком период работы с 27 июля 1987 года по 22 января 1996 год в должности каменщика 4-го разряда в Птицефабрике им. 62-й Армии.

С таким решением истец не согласился, указал на то, что в спорный период он работал полный рабочий день в бригаде каменщиков, строительство велось только бригадным способом. Полагает, что в период его трудоустройства в 1987 году лица, работающие в должности каменщика, не были наделены правом на досрочное пенсионное обеспечение, в этой связи у работодателя отсутствовала необходимость в издании приказа на создание бригады.

Таким образом, основаниями для назначения досрочной пенсии является наличие занимаемой лицом должности в Списке и характер осуществляемой трудовой деятельности.

В связи с чем истец просил признать незаконным решение Центра ПФР N 2 от 10 февраля 2021 года N 38810/21 об отказе в назначении пенсии, возложить на него обязанность включить в специальный стаж Непейвода Н.Н. спорный период работы и назначить пенсию с 26 января 2021 года, с даты за её обращением.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик настаивает на том, что работа истца в качестве каменщика, постоянно работающего в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, документально не подтверждена. Наименование занимаемой истцом должности "каменщик" Списком N 2 не предусмотрено.

В представленных справках сведения о создании бригады каменщиков отсутствуют, льготный характер работы в спорный период времени работодателем также не подтверждён.

Относительно доводов апелляционной жалобы Непейвода Н.Н. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы пенсионного дела Непейвода Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 закона, мужчинам при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 год N 1173 - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поименованы каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код 2290000а-12680).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами. Понятие полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, раскрыто в Разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5. В соответствии с названными Разъяснениями под полным рабочим днём понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Необходимым условием для включения работы каменщика в специальный стаж является характер данной работы - постоянная работа в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (от двух каменщиков).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что при определении права на назначение досрочной пенсии по старости указанной категории лиц необходимо соблюдение следующих условий: работа в должности, предусмотренной Списками (в данном споре в качестве каменщика), особые характер и условия работы (в данном случае работа каменщиком в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, как это указано в Списках), постоянная занятость на этих работах.

Судом установлено, что 28 января 2021 года Непейвода Н.Н., 14 февраля 1966 года рождения, обратился в Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ-Центр ПФР N 2 от 10 февраля 2021 года N 38810/21 Непейвода Н.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, а именно отсутствие 12 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на досрочную страховую пенсию по старости. В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионным органом не был включён период работы истца с 27 июля 1987 года по 22 января 1996 года в качестве каменщика 4-го разряда в Птицефабрике им. 62 Армии, так как документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков. Согласно решению ответчика специальный стаж заявителя составляет 9 лет 5 месяцев 10 дней, страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент превышают требуемый.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что Непейвода Н.Н. 27 июля 1987 года принят в стройцех каменщиком 4 разряда Птицефабрики им. 62 Армии (запись в трудовой книжке истца на стр. 5), на основании приказа от 18 декабря 1991 года N 217-пр назначен бригадиром, приказом от 24 июня 1992 года N 102-п ему присвоен 5 разряд каменщика, на основании приказа от 6 июля 1992 года N 56-в истец от руководства бригадой отстранён, приказом N 216к от 7 декабря 1992 года присвоен 4 разряд каменщика, 2 декабря 1994 года приказом N 204-п присвоен 5 разряд каменщика.

В подтверждение работы в особых условиях труда в материалы дела представлена справка N 174 от 13 мая 2003 года, выданная ОАО "Птицефабрика им. 62-й Армии", в которой указано, что Непейвода Н.Н. работал на ОАО "Птицефабрика им. 62-й Армии" каменщиком 5-го разряда в стройцехе с 27 июля 1987 года (приказ о приёме N 102-к от 27 июля 1987 года) по 22 января 1996 года (приказ N 12-п от 18 января 1996 года). Каменщиком Непейвода Н.Н. работал полный рабочий день. Отсутствует приказ о создании бригады каменщиков, не сохранились наряды на выполненную работу за период работы с 27 июля 1987 года по 22 января 1996 года в связи с истечением срока их хранения (5 лет), стаж работы каменщика Непейвода Н.Н. подтверждается карточками Ф-Т-2. В аналогичный период вместе с истцом работали другие каменщики, указанные в справке (всего 16 человек). Строительство объектов производилось только бригадным способом (т.1 л.д.41).

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии", Непейвода Н.Н. работал в ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии" во вредных условиях труда, которая относится к Списку N 2, Раздел XXVII, шифр 2290000а-12680, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (т.1 л.д.42).

Из имеющейся в материалах дела архивной выписки из приказа по прицефабрике им. 62-й Армии N 38-пр от 15 апреля 1988 года следует, что в связи с изменением технологии выращивания бройлеров: заменой напольного оборудования в клетку 2-Б 3, для увеличения производства мяса бройлеров приказано приступить с 18 апреля 1988 года к работам по реконструкции корпуса N 2; закрепить для производства всех общестроительных и монтажных работ по корпусу N 2 бригадира тов..... - бригадира ремцеха, бригада в составе: .......; направить в бригаду тов...., рабочих стройцеха: 1...2. Непейвода Н.Н. - каменщика 3 разряда (т.1 л.д.44).

В соответствии с приказом N 192Пр от 20 декабря 1990 года за ввод в действие реконструированных птичников N 12, 14, 16, 23, 46, здания столовой, убойного цеха, инкубатора, помещения переработки сырья, строительства Т.П. и Р.П., в соответствии утвержденного расчёта в общей сумме ...... премировать следующих работников в суммах: Непейвода Н.Н. - 80 рублей (архивная выписка архивного отдела администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11 марта 2020 года т.1 л.д.45).

Приказом по птицефабрике им. 62-й Армии N 14м от 4 февраля 1991 года установлено за качественное и своевременное выполнение работ по реконструкции Качалинского комбинированного завода премировать рабочих строительного цеха, в том числе, Непейвода Н.Н. - 100 рублей (т.1 л.д.48).

На основании приказа директора птицефабрики им. 62-й Армии N 56-в от 6 июля 1992 года Непейвода Н.Н. с 10 июля 1992 года отстранён от руководства бригадой (т.1 л.д.49).

Приказом А.О. "Птицефабрика им. 62-й Армии" N 12-пр от 18 января 1993 года предусмотрено собственными силами и привлекая подрядные субподрядные организации безусловно выполнить реконструкцию 10 корпусов. Ввести в эксплуатацию 1 очередь нового цеха инкубации в конце 1993 года (т.1 л.д.47).

Факт осуществления указанным предприятием строительных работ ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчёт специального стажа истца периода работы с 27 июля 1987 года по 22 января 1996 года в должности каменщика 4-го разряда в ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в том числе трудовой книжки истца, справки, уточняющей характер работы, архивных справок, выданных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, акта по результатам документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение следует, что истец в спорный период работал каменщиком в составе бригады каменщиков в ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии".

В данном случае судом первой инстанции с учётом правила, предусмотренного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в спорный период истец на условиях полной занятости выполнял работу каменщика, постоянно работающего в бригаде, отсутствие надлежащим образом оформленных работодателем документов о создании бригады, не должно умалять права истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Поскольку при включении в подсчёт специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, указанный выше период его работы в льготном исчислении, у истца образуется необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд обоснованно пришёл к выводу о возложении на Центр ПФР N 2 обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 14 февраля 2021 года (с даты достижения истцом 55 лет).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истец не может быть лишён права на включение спорных периодов в подсчёт стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде неверного оформления трудовой книжки, поскольку обязанность по надлежащему ведению трудовой книжки возложена именно на работодателя.

Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорные периоды работы Непейвода Н.Н. трудовых функциях, не может являться основанием для ущемления его законного права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины.

Довод жалобы об отсутствии приказов о создании бригад каменщиков отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие приказов в строительных организациях о создании комплексной бригады, в которую входило звено каменщиков, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку характер и специфика выполняемой истцом работы (каменщик в составе бригады каменщиков), выполняемая Непейвода Н.Н. работа, нагрузка (постоянная занятость как каменщика в составе бригады каменщиков), направление деятельности организации (строительная организация), дают суду основания сделать вывод о существовании в спорной организации комплексных бригад, в состав которой входили звенья каменщиков.

В целом апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объёме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В остальной части указанное решение сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка