Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9726/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9726/2021
Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кораева Константина Борисовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5259/2020 по иску Кораева Константина Борисовича к ООО "Яндекс" о признании действий ООО "Яндекс" по одностороннему отказу от исполнения лицензионного соглашения незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Кораев К.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Яндекс", в котором просил о признании действий по одностороннему отказу от исполнения лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, заключенного с истцом, незаконными, обязании генерального директора ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить исполнение лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, заключенного с истцом, путем предоставления возможности использования программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств.
В ходе судебного разбирательства 11 декабря 2020 года Кораев К.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5259/2020 с ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс.Каршеринг". В обоснование заявления ссылался на то, что согласно официальному сайту Яндекс новым правообладателем программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств является ООО "Яндекс.Каршеринг"
Обжалуемым определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Кораева К.Б. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5259/2020 с ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс.Каршеринг" отказано.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кораева К.Б. отказано.
В частной жалобе, поданной Кораевым К.Б., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.11.2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материальноправовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление Кораева К.Б. о замена ответчика правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что правообладателем программы для мобильных устройств является ООО "Яндекс.Каршеринг", сведений о передаче ООО "Яндекс.Крашеринг" от ООО "Яндекс" исключительного права по договору, которое согласно абз. 2 п. 2 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации, материалы дела не содержат. В обоснование заявленного ходатайства к материалам дела приложена распечатка (л.д. 126) из сети "Интернет", которая не является надлежащим подтверждением того, что правообладателем программы "Яндекс.Драйв" является ООО "Яндекс.Каршеринг", иных доказательств в материалы дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кораева Константина Борисовича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5259/2020 с ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс.Каршеринг".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
Кроме того, исковые требования Кораева К.Б. основаны на отзыве доступа истца к программе аренды транспортных средств по решению ООО "Яндекс", данные действия ООО "Яндекс" истец полагает незаконными. При этом истец заявляет требование о признании действий ООО "Яндекс" по одностороннему отказу от исполнения лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, заключенного с Кораевым К.Б., незаконными.
С учетом заявленного требования и оснований иска, того обстоятельства, что право истца, как он полагает, нарушено именно решением ООО "Яндекс", доступ истца к программе заблокирован именно ООО "Яндекс", а также, что от требования о признании незаконным одностороннего отказа, совершенного ООО "Яндекс", истец не отказывался, оснований для замены ООО "Яндекс" иным лицом, как указывает истец, в настоящее время являющимся правообладателем по лицензионному соглашению, не имелось.
Также суд отмечает, что истец не лишен возможности заявить исковые требования к ООО "Яндекс.Каршеринг".
С учетом изложенного правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
