Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9726/2020
07 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 07 июля 2020 года материал
по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Буравцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе истца публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с иском к Буравцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по определению стоимости имущества и оплате государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при предъявлении иска не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 14 мая 2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 27 апреля 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 22 июня 2020 года.
Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судом установлено, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14 мая 2020 года.
Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что к указанному в определении об оставлении искового заявления без движения сроку истцом требования судьи не исполнены, при том, что истец полагает, что оснований для предоставления дополнительных документов не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Как следует из представленных истцом документов (копия почтового реестра) данный факт установить нельзя, в частности, отсутствует возможность установить состав вложенных и направленных ответчику документов, приложенных к исковому заявлению.
Вопреки мнению заявителя, список внутренних почтовых отправлений сам по себе не является доказательством направления именно копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику.
Следовательно, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
В силу изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что наличие описи вложения, подтверждающей направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют, прямо не предусмотрено ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что законом прямо не предусмотрены способы направления искового заявления ответчику, выводов судьи не опровергают.
Действительно, как указывает заявитель в частной жалобе, прямого указания в п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении именно описи вложения не имеется, однако требование суда логично и разумно, отвечает принципам добросовестности, состязательности и процессуального равенства сторон (ст.ст. 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документы, представленные во исполнение указанного требования, должны подтверждать не факт направления ответчику некоего почтового отправления, а именно факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, то есть должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления.
Следовательно, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, выводы о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Требование судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления, не может быть основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое определение не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным исковым заявлением при наличии на это законных оснований и устранении недостатков иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
