Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Алексея Владимировича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года
по иску Киреева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Киреев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N "Авто Драйв", по условиям которого банк предоставил ему заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых. Срок кредита - <данные изъяты> месяца, дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ.
При выдаче данного кредита между ним и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 91 611 руб. Договор заключен сроком на 36 месяцев. Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме.
По состоянию на дату подачи искового заявления, сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны. Ответом ответчика от 14.01.2020 за исходящим N ZAV-3571 отказано в удовлетворении требований истца об отказе от договора и возврате оплаченной суммы по договору.
Полагает, что отказ противоречит положениям ст.31, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, устанавливающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сумма процентов за период с 15.01.2020 по 08.07.2020 составила 483 706,08 руб., но не может превышать размер основного долга, поэтому равна 91 611 руб.
Кроме того, с учетом нарушения прав потребителя, с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере 91 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 91 611 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф в сумме 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.
Представитель Киреева А.В. - Калинин Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Киреев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика - ООО "Автоэкспресс" и третьего лица - ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования Киреева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной суммы по договору в размере 91 611 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 91 611 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штрафа в сумме 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киреев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как исковое заявление было принято судом согласно подсудности по выбору истца по месту его жительства, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд было отказано по тому же мотиву, однако при вынесении оспариваемого решения суд указал об обратном, то есть о невозможности применения норм указанного закона в рамках возникшего спора.
Указывает также, что возможность применения положений данного закона вытекает из обстоятельств того, что спорную услугу истец приобрел исключительно для личных нужд - на случай возникновения просроченной задолженности по автокредиту, что согласуется с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Киреева А.В. - Калинина Д.Н., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым А.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N для целей приобретения заемщиком транспортного средства (л.д.7-9).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора (л.д.11).
По условиям опционного договора, ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
За право заявить требование по опционному договору Киреевым А.В. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 91 611 руб., что следует из пункта 3 Индивидуальных условий опционного договора и выпиской из лицевого счета Киреева А.В. (л.д.13).
Кроме того, согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.
14.01.2020 в ООО "Автоэкспресс" поступило обращение Киреева А.В. с просьбой о прекращении действия опционного договора и возврате уплаченной цены опциона, в ответ на которое ответчик ООО "Автоэкспресс" разъяснил Кирееву А.В. положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ и пункта 4.3 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность", согласно которым в случае прекращения действия договора уплаченная сумма опциона возврату не подлежит, в связи с чем, рекомендовало истцу дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности отказа от договора (л.д.12).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кирееву А.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись его на заявлении о заключении опционного договора "АВТОУверенность".
Суд первой инстанции указал, что, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, требования Киреева А.В. удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил также из невозможности применения к указанному спору положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что опционный договор был заключен не с целью удовлетворения истцом личных нужд, в связи с чем, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношений нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, что привело суд первой инстанции к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что целью заключения как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, так и опционного договора являлось именно удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, выразившихся в приобретении транспортного средства и возможности (в отношении кредитного договора) предъявить к ответчику ООО "Автоэкспресс" требование о погашении возникших просроченных платежей по кредиту.
П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и п.5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
Поскольку судебной коллегией установлено, что опционный договор "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем - истцом Киреевым А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, условие опционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до активации и использования услуг, противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заключая данный договор как опционный, ООО "Автоэкспресс" сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так нормами гражданского законодательства.
Содержание договора свидетельствует о том, что Киреев А.В. имеет право на получение услуг.
С учетом изложенного, нормы права к установленным обстоятельствам применены судом первой инстанции неправильно.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Киреева А.В. за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Киреев А.В. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и право на возврат уплаченной им цены опциона в размере 91 611 рублей.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Киреева А.В. о взыскании оплаченной истцом суммы опциона в размере 91 611 рублей и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении данного требования.
Однако, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из следующего.
Так, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями закона о защите прав потребителей.
Неисполнение ответчиком требования Киреева А.А. о возврате уплаченной платы за опционный договор в связи с односторонним отказом от его исполнения не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также заявлено.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в размере 91 611 рублей, уплаченные по опционному договору, 14.01.2020, что усматривается из ответа на обращение Киреева А.В. (л.д.12), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения апелляционного определения в размере 4 036,76 рублей, а также с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
91 611
15.01.2020
09.02.2020
26
6,25%
366
406,74
91 611
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 156,40
91 611
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
770,93
91 611
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
394,23
91 611
27.07.2020
26.11.2020
123
4,25%
366
1 308,46
Итого:
317
5,09%
4 036,76
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату цены опциона истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по опционному договору, а размере 91 611 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 305,50 руб., из расчета: (91 611 руб. + 1 000 руб.) х 50%.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным штраф в размере 46 305,50 рублей.
Судебная коллегия находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа (л.д.21-23), в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает, что поскольку с учетом характера спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то причитающаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 169,41 рублей из расчета: (91 611 + 4 036) х 3% + 300.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Киреева А.В. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Киреева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной суммы по договору в размере 91 611 рублей, неустойки в размере 91 611 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Киреева Алексея Владимировича оплаченную по опционному договору "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 91 611 (девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 46 305 (сорок шесть тысяч триста пять) рублей 50 копеек, а всего 142 953 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Киреева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отказать.
Апелляционную жалобу Киреева Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.А. Гребенщикова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
