Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9726/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9726/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы Кулаковой Елены Викторовны на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
заявление Кулаковой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Максима Викторовича в пользу Кулаковой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 февраля 2019 года иск Кулаковой Е. В., Зариповой Элины Эдуардовны к Фомину М. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён частично. В удовлетворении встречного иска Фомина М. В. к Кулаковой Е. В., Зариповой Э. Э о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности этим же решением отказано.
Кулакова Е. В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции истица требование поддержала.
Ответчик просил снизить сумму заявленных к взысканию расходов.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд заявление удовлетворил частично и постановилопределение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе истица просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на недостаточность взысканных судом сумм для возмещения понесённых ею расходов. Апеллянт полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму.
Частная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей...
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истицы, исходил из того, что она имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, а определяя подлежащую взысканию сумму, суд учёл продолжительность нахождения гражданского дела в его производстве, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, оценил степень участия в судебном разбирательстве представителя истицы, принял во внимание характер спора, применил принципы разумности и справедливости и счёл возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 16 000 рублей, из которых 12 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции и 4 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не противоречит нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции. Вопреки доводу, содержащемуся в частной жалобе, суд первой инстанции, разрешая вопрос о сумме, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил её размер до разумных пределов, им были учтены все обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума N 1. Утверждение апеллянта о неправомерном уменьшении судом взыскиваемых в счёт возмещения судебных расходов сумм является несостоятельным и основано на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истицы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Кулаковой Е. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
