Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр - Актив" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагитов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр - Актив" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования мотивированы тем, что между Сагитовым Р.Н. и ООО "Центр - Актив" 28 марта 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с условиями договора ООО "Центр - Актив" обязуется в срок до 30 июня 2018 г. построить, четырехподъездный, семиэтажный, многоквартирный жилой дом Квартал 5, этап 1, литер 1, расположенный по адресу: адрес, а истец, как участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену - 2 643 444 руб. Объектом долевого строительства является инвестируемая площадь 75,7 кв.м. В соответствии с п. 7.13 вышеуказанного договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств. Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве сумма в размере 2 643 444 руб. переведена истцом в безналичном порядке. По состоянию на сентябрь 2019 г. строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору на 14 декабря 2019 г. составляет 531 день (договорной срок - 30 июня 2018 г., начало срока начисления неустойки - 01 июля 2018 г., в связи с тем, что срок приходится на выходной день, то расчет неустойки производится с 02 июля 2018 г. по 16 ноября 2019 г.). Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате неустойки, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО "Центр - Актив" в пользу Сагитова Р.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 691833,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. исковые требования Сагитова ФИО7 к ООО "Центр - Актив" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО "Центр - Актив" в пользу Сагитова ФИО8 взысканы: неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 177500 руб. Также с ООО "Центр - Актив" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр - Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, штрафом, просит снизить штрафные санкции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Сагитова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать
объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между Сагитовым Р.Н. и ООО "Центр-Актив" 28 марта 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N....
Объектом долевого строительства по договору является инвестируемая площадь в многоквартирном жилом доме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: адрес.
Согласно пункту 6.1.1 указанного договора, участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства по настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Условия договора в части оплаты финансирования строительства квартиры в размере 2643444 руб. (пункт 3.4 договора) участником исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.06.2018 г., передача участнику долевого строительства готового объекта в соответствии с пунктом 2.3 договора долевого строительства должна была произойти в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть т.е. фактически не позднее 30 сентября 2018 г.
Между тем, судом установлено, что квартира в указанный срок истцу передана не была. Соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.
В срок до 30 сентября 2018 г. обязательство застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено.
02 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки.
Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Расчет подлежащей взысканию неустойки судом определен за период с 01.10.2018 по 28.10.2019 (440 дней просрочки) в сумме 504016 руб. 66 коп.
Определенный судом период просрочки истцом не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения периода расчета неустойки.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 350 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении суммы неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако сумму взысканной судом неустойки в размере 350 000 рублей судебная коллегия находит чрезмерно завышенной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, о том, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, вместе с тем, сроки завершения строительства нарушены по причине необходимости внесения изменений в Генеральный план МО г. Краснодар, исходя из соотношения цены договора в размере 2 643 444 руб. и периода просрочки (440 дней), а также принимая во внимание, что 04.10.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 250 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данная сумма неустойки учитывает компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изменения взысканной судом неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. ((неустойка 250 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50% = 127 500 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких - либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не находит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Центр - Актив" в пользу Сагитова ФИО9 неустойку 250 000 руб., штраф 127 500 руб.
Взыскать с ООО "Центр - Актив" государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка