Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2020 по иску Усольцева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <.......> к Усольцевой Н. Н., Горбуновой Т. В. о признании договора займа денежных средств, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе с дополнением представителя истца Усольцева А. В., действующей на основании доверенности Поповой Е. В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Усольцева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <.......>, к Усольцевой Н. Н., Горбуновой Т. В. о признании договора займа денежных средств, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Усольцев А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего <.......>., обратился в суд с иском к Усольцевой Н.Н., Горбуновой Т.В., указав, что с 17 сентября 1999 года по 13 января 2015 года он состоял с Усольцевой Н.Н. браке, от которого 24 августа 2012 года у них родился сын <.......> После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности: Усольцевой Н.Н. - 2/3 долей, несовершеннолетнему <.......> -1/3 доли. От бывшей супруги ему стало известно о том, что 26 сентября 2016 года она заключила с Горбуновой Т.В. договор займа денежных средств в размере 100000 рублей на 6 месяцев под залог 2/3 долей квартиры и денежные средства в срок не отдала, ввиду чего решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года на заложенную долю жилого помещения было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Считает, что заключенный Усольцевой Н.Н. с Горбуновой Т.В. договор залога недвижимого имущества нарушает права несовершеннолетнего <.......>., поскольку совершен без согласия органа опеки и попечительства. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать договор займа и договор залога от 26 сентября 2016 года, заключенные между Усольцевой Н.Н. и Горбуновой Т.В., недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратить залог недвижимого имущества, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнением представитель истца Усольцева А.В., действующая на основании доверенности Попова Е.В., оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Усольцева А.В. удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Усольцева А.В., действующая по доверенности Попова Е.В., и ответчик Усольцева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Горбуновой Т.В., действующий по доверенности Никулин С.А., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 сентября 1999 года Усольцев А.В. и Усольцева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака у супругов родился сын <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ОЗАГС Администрации Красноармейского района г. Волгограда N <...> от 12 сентября 2002 года.
13 января 2015 года брак между Усольцевым А.В. и Усольцевой Н.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 09 декабря 2014 года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2019 года N <...> квартира N <...> в доме N <...> по улице <адрес> на праве общей долевой собственности - в размере 2/3 долей с 11 сентября 2015 года принадлежит Усольцевой Н.Н., а в размере 1/3 доли с 27 июня 2014 года - <.......>
26 сентября 2016 года Усольцева Н.Н. заключила с Горбуновой Т.В. договор займа, в соответствии с которым получила в долг 100000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой 7% от суммы займа или 7000 рублей.
Обязательство Усольцевой Н.Н. по договору займа обеспечено ипотекой 2/3 долей квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по улице <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 сентября 2016 года.
Пунктом 1.2. договора ипотеки стороны самостоятельно оценили объект недвижимости в 500000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2019 года N <...> на принадлежащую Усольцевой Н.Н. долю квартиры на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 сентября 2016 года на 6 месяцев с 30 июня 2016 года наложено обременение в виде ипотеки в пользу Горбуновой Т.В.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года с Усольцевой Н.Н. в пользу Горбуновой Т.В. была взыскана задолженность по договору займа от 26 сентября 2016 года в размере 100000 рублей, плата за пользование суммой займа в размере 41000 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 30000 рублей за период с 27 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере 35680 рублей за период с 27 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих Усольцевой Н.Н. 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 500000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 августа 2017 года.
Постановлением Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 07 мая 2020 года принадлежащие Усольцевой Н.Н. 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру переданы на реализацию на открытых торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел нарушений прав несовершеннолетнего <.......> при заключении Усольцевой Н.Н. с Горбуновой Т.В. договоров займа и ипотеки, а также признаков их недействительности, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска Усольцева А.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Усольцева Н.Н. в силу закона является лицом, которая должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
Кроме того, следует отметить, что пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Кроме того, из содержания вышеуказанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него или его долю взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При таких обстоятельствах необходимости получать согласие органа опеки и попечительства при заключении договора займа и ипотеки у ответчика Усольцевой Н.Н. не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года таких оснований суд не установил.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку и договор займа, и договор об ипотеке заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, то указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения ответчиком Усольцевой Н.Н. обязательств перед Горбуновой Т.В., а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Закона об ипотеке предусмотрены случаи признания недействительным договора об ипотеке, а именно несоблюдение правил о государственной регистрации (часть 1 статьи 10); заключение последующего договора об ипотеке, несмотря на запрещение установленного предшествующим договором об ипотеке (часть 3 статьи 43), то есть законом, четко регламентированы случаи признания недействительным договора об ипотеке.
Судебная коллегия находит бездоказательными указания ответчиков в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми договорами основ правопорядка и нравственности, наличия признаков злоупотребления правом. В чем именно выразились такие нарушения, в апелляционной жалобе не указано.
Апелляционная жалоба с дополнением не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора займа и ипотеке недействительными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам истца о недействительности оспариваемых договоров по основаниям заключения без уведомления и согласия других собственников жилого помещения и органов опеки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя истца Усольцева А. В., действующей на основании доверенности Поповой Е. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
