Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения
по делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
заочным решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу БарановаС.А. были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу, расходы за удостоверение нотариальной доверенности, штраф (т.1 л.д.44).
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено (т.1 л.д.126).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей было отказано (т.2 л.д.2-6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд подано заявление о повороте исполнения решения, поскольку ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 751 568,99 руб. во исполнение исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Заявление ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу удовлетворить.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ИНН N денежные средства в сумме 751 568 руб. 99 коп.".
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, так как нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что ФИО1 о судебном заседании не извещен; поворот исполнения в случае отмены заочного решения не предусмотрен ст.443 ГПК РФ при буквальном ее толковании.
Частная жалоба на определение рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Сам факт получения денежных средств, присужденных заочным решением, ФИО1 не оспаривает, подтвержден платежным поручением.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, полагает, что довод частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда в данном случае законом не предусмотрен, основаны на неверном толковании положений ст.443 ГПК РФ, основанием для отмены определения являться не могут.
Не влечет отмены оспариваемого определения довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, поскольку в материалы дела почтовым отделением возвращено уведомление о вручении ФИО1 извещения на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов (т.2 л.д.108).
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, не может быть отменено по надуманным основаниям частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка