Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9726/2019, 33-229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 83 700 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 43 523 рубля, а всего 127 223 (Сто двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, которая считает решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 83 700 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оценщика- в сумме 10 000 руб., а также оплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб. и почтовых расходов в сумме 812 руб.
Требования мотивировала тем, что (дата) в 11:00 час. на (адрес), около городского кладбища, в городе Нефтеюганске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (ФИО)13, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)2, и (ФИО)14, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)6 В результате ДТП автомобилю (ФИО)15, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан (ФИО)2, управлявший автомобилем (ФИО)16. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которое происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 59 500 руб. Согласно отчету ИП Олейник В.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 200 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 83 700 руб., которая подлежала взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала. Её представитель адвокат Александров В.Г. пояснил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 700 руб., сумма рассчитана в соответствии с отчетом оценщика ИП Олейник В.М. Заключение эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку она не имела права производить оценку рыночной стоимости имущества, так как не являлась членом саморегулирующей организации оценщиков в настоящее время. Кроме того, экзамены, позволяющие ей проводить автотовароведческие экспертизы, она сдавала более трех лет назад, а в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик должен иметь образование в области оценочной деятельности и проходить переквалификацию один раз в три года.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить и удовлетворить требования с учетом выводов экспертизы ИП Дмитриевой Г.Н., которая обладает всеми необходимыми познаниями для производства экспертизы, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что при производстве экспертизы, требование о предоставлении экспертом сведений о своем членстве в СРО законом не предусмотрено. Судебная экспертиза производится только по нормам процессуальных кодексов, а компетенция эксперта должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям. В данном случае требования о профильном образовании судебного эксперта или членстве в той или иной организации неправомерны.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как не получает извещение суда по данным официального сайта Почты России с 18.01.2020 (ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ), а его сотовый телефон не отвечает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение
страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями).
Размер страховой выплаты определяются из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.
Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объеме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной законом "Об ОСАГО".
Как подтверждается материалами дела, (дата) в 11: 00 час. на (адрес), около городского кладбища, в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (ФИО)17, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)2, и (ФИО)18, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)6
В результате ДТП автомобилю (ФИО)19, принадлежащему истцу на праве собственности (т.1, л.д. 189-191), причинены повреждения, что подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России по городу Нефтеюганску (т.1, л.д.100-110).
ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем (ФИО)20, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем (ФИО)21 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа (т.1, л.д.100, 101), и не оспаривается сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля (ФИО)22, государственный регистрационный номер (номер), была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которым указанный случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59 500 руб. (т.1, л.д. 78,90).
Согласно отчету ИП Олейник В.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)23, государственный регистрационный номер (номер), без учета износа, составляет 143 200 рублей (л.д.20).
Определением Нефтеюганского районного суда от 17 июля 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза у ИП Дмитриевой Г.Н., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.120).
Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)24, государственный регистрационный номер (номер), без учета износа составляет 81 399 руб. 90 коп., с учетом износа- 73 307, 93 руб. (т.1, л.д.139).
Суд первой инстанции ошибочно признал недопустимым доказательством названное заключение эксперта, хотя оно является полным, подробным, обоснованным, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылаясь на то, что ИП Дмитриева Г.Н. не является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 16.2 Федерального закона N 135- ФЗ от 29 июля 1998 г. ( с последующими изменениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагая, что нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не регулируют правила оценочной деятельности.
Этот вывод суда основан на неверном применении материального и процессуального права.
ИП Дмитриева Г.Н. не является экспертом на государственной службе. Назначение экспертизы по гражданскому делу определяется действиями
статей 79-86 ГПК РФ, которые не предусматривают обязательного проведения экспертизы только экспертом, состоящим на государственной службе, либо являющимся, либо лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Требования к ст. 16.2 Федерального закона N 135- ФЗ от 29 июля 1998 г. ( в редакции28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предполагают обязательную оценку в случаях, предусмотренных ст. 8, при этом в перечень, приведенной названной нормой, проведение экспертизы по назначению суда - не включено.
Таким образом, создание в досудебном порядке отчета об оценке, на практике часто называемого "заключением эксперта"- таковым не является; следовательно, по смыслу закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", качество работы оценщика в определенной степени регулируется ограничением, установленном названной ст. 16.2; эксперт за качество своего заключения отвечает перед иным законом- ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперт Дмитриева Г.Н. была допрошена в судебном заседании, и дала подробные пояснения, подтверждающие как правильность данного ею заключения, так и оценку прав и обязанностей эксперта, не связанных с ограничениями, установленными для деятельности оценщиков (т.1, л.д. 234-238). Поскольку эти пояснения, в частности, с указанием существенных недостатков отчета об оценке (например, завышенный размер нормо/ часа для покраски с 1 300 до 1 500 руб.; отсутствие доказательств повреждения шины; указание оценщиком на необходимость ремонта деталей, которых нет в данной модификации автомобиля, и других), устранили какие-либо сомнения в расхождении заключения эксперта по сравнению с позицией представителя истца, основанной на более выгодном отчете об оценке, именно заключение эксперта должно быть принято как допустимое доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 399, 90 руб., с учетом износа- 73 307, 93 руб.
Поскольку страховая сумма выплачена истцу в размере 59 500 руб., недоплата страхового возмещения составила: 73 307, 93 руб.- 59 500 руб.= 13 807, 93 руб.
Обязанность возместить сумму, составляющую страховое возмещение, не может быть возложена на ответчика, так как иное противоречило бы смыслу правового регулирования, установленного законом "Об ОСАГО".
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (ФИО)2 в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля (ФИО)1 без учета затрат, за вычетом страхового возмещения в сумме стоимости ремонта того же автомобиля с учетом износа, то есть: 81 399, 90 руб. - 73 307, 93 руб.= 8 091, 97 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в том же отношении, как относится 83 700 руб. к 8 091, 97 руб., т.е. 9,67%.
Подлежит возмещению:
- затраты на оплату услуг оценщика 967 руб. (=10 000 руб.*9,67%) ;
-оплата услуг связи 78, 52 руб. (=812 руб.*9,67%)
- государственная пошлина в размере 400 руб. ( в силу абз.2 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);
- оплата услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 19 766, 48 руб., а всего 21 212 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2019 года изменить.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 8 091, 97 руб., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 21 212 руб., а всего 29 303 руб. 97 коп. ( двадцать девять тысяч триста три рубля 97 коп.), в остальной части иска отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
