Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9725/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Леонтьева В.А. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска Куницыной О.В. к Куницыну В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Леонтьева В.А., полагавшего отменить обеспечительные меры по доводам, изложенным в частной жалобе и в дополнениях к ней, объяснение представителя Куницына В.В. Зайковой Я.В., возражавшей против отмены определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куницына О.В. обратилась в суд с иском к Куницыну В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за Куницыной О.В. права собственности на жилое помещение, площадью 168,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1051кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу земельного участка, признании за Куницыным В.В. права собственности на жилое помещение, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

В частной жалобе Леонтьев В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами, реализацию части имущества третьим лицам в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения Куницына В.В. на частную жалобу Леонтьева В.А. суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на являющееся предметом спора недвижимое имущество, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Как следует из представленных судебных материалов, определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Куницына В.В. - Кичеджи П.Ф. в связи с принятием Арбитражным Судом Свердловской области решения от 05.07.2018 по делу N А60-21945/2018 о признании Куницына В.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26октября2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то в силу закона установление каких-либо ограничений в отношении его личного имущества, а также имущества, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, вне производства по делу о банкротстве не допускается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куницыной О.В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Куницыной О.В. к Куницыну В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 66:41:0304006:2316, кадастровая стоимость 10044471,02руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1051кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:25:2901015:141, кадастровая стоимость 1573830,46руб.; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:25:2901015:263, кадастровая стоимость 258269,54руб.; жилого помещения, площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0304006:1913, кадастровая стоимость 2559623,16руб., отказать.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка