Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернецовой К.Г., ООО "Эппл Рус" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Чернецовой К.Г. стоимость товара PDA Ap. MP852RU/A SE 32Gb RG в размере 18 490 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 787,8 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Чернецовой К.Г. неустойку в размере 184,90 рублей за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальных исковых требованиях - отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 829 рублей.

Обязать Чернецову К.Г. возвратить ООО "Эппл Рус" некачественный товар PDA Ap. MP852RU/A SE 32Gb RG по требованию импортера.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" с требованиями о взыскании стоимости товара PDA Ap. MP852RU/A SE 32Gb RG 18 490 рублей, стоимости стекла ISISTGIPHON E5SC000B201 в размере 790 рублей, стоимости нотариальной доверенности от 31.10.2018 г. в размере 1 200 рублей, стоимости отправления претензии в размере 170,89 рублей, стоимости отправления телеграммы о проведения товароведческой экспертизы в размере 198,70 рублей, убытков по оплате товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки за товар в размере 156 610,30 рублей, неустойки начисленной на стоимость стекла в размере 6 691,30 рублей, неустойки начисленной на стоимость оформления нотариальной доверенности от 31.10.2018г. в размере 10 164 рубля, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 184,90 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 213,29 рублей, судебные расходы по отправке копии искового заявления в суд в размере 204, 92 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества, неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эппл Рус" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Чернецова К.Г. в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 04.08.2018 г. между Чернецовой К.Г. и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи товара PDA Ap. MP852RU/A SE 32Gb RG 18 490 рублей стоимостью 18 490 рублей, изготовителем которого является ответчик

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

06.11.2018 г. Чернецова К.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, расходы по составлению доверенности и юридические услуги. Претензия получена ответчиком 14.11.2018г.

В ответ на претензию, 21.11.2018г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил возвратить устройство 22.11.2018 в 11.25 в ООО "Правовые решения" по адресу <адрес> указав, что после возврата будет проведена проверка качества. Телеграмма получена истцом 22.11.2018г.

24.12.2018г. для проведения проверки качества товар был представлен в ООО "Правовые решения".

Согласно техническому заключению ООО "Правовые решения" N ТЗ-18-0167 от 24.12.2018 г. составленному в ходе проведения проверки качества, в спорном товаре PDA Ap. MP852RU/A SE 32Gb RG имеется дефект (недостаток) - не включается. Причина появления выявленного дефекта - выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

После проведения проверки качества ответчик требования истца не удовлетворил.

27.02.2019 г. истец обратился в ООО "ЭкспертСервис" для проведения экспертизы. Заключением N ЭЗ-895/19 от 27.02.2019 г. установлено, что в спорном товаре имеется дефект (неисправность) выход из строя материнской (основной) платы, дефект носит производственный характер, стоимость замены старого iPhone SE 32 Gb на новое устройство на базе авторизованного сервисного центра "Apple" ООО "Твой Мобильный Сервис" г. Москва по мировой гарантии ("прямой" авторизации на территории РФ нет) составляет 20 490 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара PDA Ap. MP852RU/A SE 32Gb RG и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 18 490 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с уклонением потребителя от возврата товара изготовителю, судебной коллегией не принимаются.

По делу установлено, что по требованию ООО "Эппл Рус" товар был представлен потребителем для проведения проверки качества товара, по результатам которой было подтверждено наличие в товаре недостатка, однако, требования истца изготовителем удовлетворены не были. Отказывая в применении в данном случае статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо предложений истцу относительно порядка возврата товара и выплаты денег за него после проведения проверки качества товара ответчик не сделал, при рассмотрении дела в суде ответчик также не заявлял о своей готовности принять спорный товар от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму. С учетом изложенного, недобросовестности в действиях Чернецовой К.Г. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 1 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% от стоимости товара, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования потребителя судом удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в требуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а впоследствии и применении к данным взыскиваемым суммам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлены все обстоятельства дела, учтены заявления ответчика о снижении размера данных сумм, дана оценка материалам дела и мотивированное обоснование удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, правильно установлены и применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, как того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и приведенных в решении, с соблюдением требований процессуального закона.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей. В данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией N 000940 от 27.02.2019г. по оплате акта внешнего осмотра N 895/19 от 27.02.2019г., квитанцией N 000941 от 27.02.2019г. по оплате акта внутреннего осмотра N 895/19 от 27.02.2019г., квитанцией N 000942 от 27.02.2019г. по оплате акта стоимости ремонта N 895/19 от 27.02.2019г.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы по оплате исследования в части установления наличия каких-либо дефектов (недостатков) в товаре и определении характера происхождения выявленных недостатков по собственной инициативе, поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной проверки качества, что подтверждается техническим заключением N ТЗ-18-0167 от 24.12.2018г. Вместе с тем, выводы эксперта ООО "ЭкспертСервис" в части определения затрат по времени и стоимости устранения недостатков и средней рыночной стоимости данной модели товара на момент проведения экспертизы судом взяты за основу решения о существенности недостатка, в связи с чем расходы по оплате акта стоимости ремонта N 895/19 от 27.02.2019г. в размере 2 000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца.