Определение Верховного суда РБ от 09 июня 2020 года №33-9725/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-9725/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клиота Д.Б. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Клиот Д.Б. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и частной жалобой на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года.
Оспариваемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года постановлено:
Восстановить истцу Клиот Д.Б. срок для обжалования определения Стерлитамакского городского суда РБ от 02 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частную жалобу истца по доверенности Клиот Д.Б. оставить без движения.
Назначить разумный срок для устранения указанных недостатков до 27 апреля 2020 г. включительно.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу не выполнить в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, то указанные документы подлежат возврату.
В частной жалобе Клиот Д.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящая жалоба составлена и подписана им лично и доставлена в адрес через знакомого. Кроме того, согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, обязанность рассылки частной жалобы сторонам возложена на суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оспариваемым определением восстановил Клиоту Д.Б. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения суда от 2 марта 2020 года, вместе с тем, сославшись на статьи 322, 333 ГПК РФ, оставил данную частную жалобу без движения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление и вручение копии частной жалобы всем участникам процесса, а также сделан вывод о том, что данная частная жалоба подписана представителем истца, не представивший документ о высшем юридическом образовании.
Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, в связи с чем, возложение на заявителя обязанности по представлению документов, подтверждающих направление и вручение копии частной жалобы всем участникам процесса, противоречат нормам процессуального права.
Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда о том, что частная жалоба подписана представителем истца, не имеющим высшего юридического образования, поскольку достоверных доказательств того, что частная жалоба подписана не самим заявителем, а его представителем, не имеется. В частной жалобе Заявитель Клиот Д.Б. подтвердил, что частная жалоба подписана им собственноручно, в связи с чем, требование суда о необходимости подтверждения полномочий представителя путем предоставления диплома о высшем образовании, также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части оставления частной жалобы Клиота Д.Б. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года без движения, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года отменить в части оставления частной жалобы Клиота Д.Б. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года без движения, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка