Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9725/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9725/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3201/2018 по иску ТСН "Наш Дом" к Письменскому В.Н. о взыскании платы за содержание жилого помещения
по частной жалобе Письменского В.Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым возвращена частная жалоба Письменского В.Н. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2018 года с Письменского В.Н. в фонд капитального ремонта собственников многоквартирного дома <адрес>, формируемый на специальном счете ТСН "Наш Дом" N <...> в Волгоградской отделении ПАО "Сбербанк России", взыскана пеня, начисленная на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с 10 октября 2014 года по 20 июня 2018 года в размере 323 рубля 86 копеек, а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за июль 2017 года, март - май 2018 года в размере 21141 рубль 73 копейки, пеня, начисленная на задолженность по оплате за жилое помещение за период с 10 октября 2017 года по 20 июня 2018 года - 410 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1588 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
Письменский В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2020 года Письменскому В.Н. отказано в удовлетворении данного заявления.
Не соглашаясь с данным определением, представитель Письменского В.Н. по доверенности Турчина Е.Н. подала частную жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года частная жалоба Письменского В.Н. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе Письменским В.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходила из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется в связи со следующим.
В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 2 апреля 2020 года.
Применительно к рассматриваемому вопросу днем окончания срока на подачу частной жалобы с исключением с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из пятнадцатидневного срока нерабочих дней, является 23 апреля 2020 года (четверг), в то время как частная жалоба подана в электронном виде в Центральный районный суд только 7 июня 2020 года (т. 1 л.д. 218), то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судья обосновано возвратила ее в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что 7 июня 2020 года ответчиком через сайт ЕСИА было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба, зарегистрированное под номером N <...>, не принимается во внимание как бездоказательные, поскольку согласно материалу усматривается, что данное ходатайство направлено ответчиком в суд первой инстанции только 6 июля 2020 года (т. 1, л.д. 223,229).
Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Письменского В.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка