Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-9725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-9725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2020 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Агалакову А.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ИП Завьяловой Е.В., на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с Агалакова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 38002020 от 25.04.2013 в сумме 258158,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5781,58 руб.
30.12.2019 ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование требований, что, являясь в соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 в результате 2 последовательных договоров цессии правопреемником взыскателя по делу N 2-1666/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" к Агалакову А.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 38002020 от 25.04.2013, не имеет информацию о местонахождении подлинника исполнительного листа, которую она не смогла получить по запросу о предоставлении информации, направленному 15.11.2019 в Чкаловский РОСП, не давшему ответ, а также от первоначального кредитора: по сообщению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" от 22.11.2019, согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 19.11.2019 о непередаче после заключения договора цессии от 19.06.2019 оригинала исполнительного документа по делу N 2-1666/2014, отсутствии оригиналов исполнительных документов в отношении Агалакова А.С., при невозможности получения и на официальном сайте ФССП достоверную информацию о том, находился ли данный исполнительный документ на исполнении в службе судебных приставов, возбуждалось ли исполнительное производство, ведется ли оно в настоящий момент, пропущен ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании чего заявитель делает вывод о том, что оригинал исполнительного документа N 2-1666/2014 от 10.04.2014 был утерян после окончания исполнительного производства и установить местонахождения данного исполнительного документа не представляется возможным.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 ИП Завьялова Е.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с указанным определением, 20.03.2020 заявитель подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.05.2020, ИП Завьялова Е.В. просит определение от 10.02.2020 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии со ст. 23 закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Оказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, установив, что заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, об утере исполнительного документа службой судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу подлежит удовлетворению, если подано в суд до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в течение специального месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом согласно ст. 23 закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с Агалакова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 38002020 от 25.04.2013 в сумме 258158,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5781,58 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении первоначальным взыскателем выданного на основании вышеназванного решения суда исполнительного листа и его предъявления к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок исполнительной давности, истекший в мае 2017 года, при недоказанности его прерывания в установленном законом порядке, в том числе в связи с частичным исполнением должником судебного постановления.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением самой ИП Завьяловой Е.В., в котором она указывает на отсутствие на официальном сайте УФССП сведений о таком исполнительном документе, предъявлении его к исполнению, возбуждении на его основании исполнительного производства и нахождении данного исполнительного документ на исполнении в службе судебных приставов.
Вместе с тем из представленных заявителем в суд уведомления ПАО "Сбербанк России" от 19.11.2019 об отсутствии оригиналов исполнительных документов в отношении Агалакова А.С., ответа ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" от 22.11.2019 о том, что при передаче кредитных досье после заключения договора цессии от 19.06.2019 не был передан оригинал исполнительного документа по делу N 2-1666/2014, полученных правопреемником от цедентов-правопредшественников на основании договоров цессии, усматривается, что заявителем ИП Завьяловой Е.В. было приобретено право требования по обязательству с заведомо пропущенным на момент уступки сроком исполнительной давности. В то время как сведения о движении исполнительных производств, которые содержатся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, являются общедоступными.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления ИП Завьяловой Е.В., содержащего ходатайство об истребовании из Чкаловский РОСП доказательств о наличии или отсутствии исполнительного документа N 2-1666/2014 (ошибочно называемого заявителем судебным приказом), вопреки требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство на обсуждение не поставил, не разрешил, не оказал заявителю содействие в представлении доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и разъяснений, данных в п. п. 29, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству заявителя истребовал соответствующие сведения из Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга, как имеющие юридически значимый характер для разрешения настоящего дела.
В соответствии с ответом на запрос, поступившим из Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, исполнительный документ о взыскании с Агалакова А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк" в Чкаловское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, указанное доказательство не опровергает, а подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отмену обжалуемого определения не влечет.
При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.
Вместе с тем, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При обращении с настоящем заявлением, последовавшем спустя более двух с лишним лет после истечения срока исполнительной давности, не доказано объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и получения сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 закона "Об исполнительном производстве" все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Также обращение правопреемника взыскателя к первоначальным кредиторам (цедентам), в службу судебных приставов после истечения вышеуказанных сроков само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа не является.
При недоказанности предъявления оригинала исполнительного листа к исполнению отсутствуют основания для применения специального месячного срока выдачи дубликата исполнительного документа, предусмотренного для случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя также из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, при этом по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, суду не представлены.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сделанные судом выводы соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП Завьяловой Е.В. - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
