Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9725/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д. В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., представителя истца Маловой И. А. - Рыбака В.А., ответчика Кадулиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадулиной Т.В.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года
по иску Маловой И.А. к Кадулиной Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малова И.А. обратилась в суд с иском к Кадулиной Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут у <адрес> г. Н. Новгорода, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, Кадулина Т.В. управляя а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу пешеходу Маловой И.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвела на нее наезд, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате ДТП она получила телесные повреждения, и была доставлена в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N <адрес>", где был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, растяжение связки левого коленного сустава. Было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция N. Открытое выправление вывиха, фиксация АКС справа пластиной и винтами "Vortex".
Согласно заключениям экспертов N-Д от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись: закрытый разрыв правого акромиального-ключичного сочленения. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для восстановления функций правой верхней конечности при указанной травме необходим срок более 21-го дня. Диагноз: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение связок левого коленного сустава" - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: "Из просмотра видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП видно, что приближаясь к пешеходному перехода, водитель не снижала скорость движения, несмотря на то, что пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, дорожной разметкой, стояли большегрузные автомобили вдоль проезжей части, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом пешеход была сбита на второй полосе движения, ближе к середине проезжей части, что свидетельствует о том, что она убедилась в безопасности своего движения через проезжую часть. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель Кадулина Т. В. имела возможность и должна была принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предприняла их и допустила ДТП". Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Маловой И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Кадулина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель Кадулиной Т.В. исковые требования признал частично. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку материальное положение ответчицы не позволит выплатить заявленный размер денежной компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Кадулиной Т.В. в пользу Маловой И.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. взыскать с Кадулиной Татьяны Вячеславовны госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Кадулина Т.В. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом учтены не все значимые по делу обстоятельства, а именно: добровольное возмещение ответчиком материального ущерба на общую сумму 36 500 рублей, удовлетворительное состояние здоровья истца согласно медицинским выпискам от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, последующее ухудшение состояния здоровья исключительно по вине медицинского персонала либо вине самого истца. В связи с этим заявитель просит решение суда изменить, снизив размер компенсации.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кадулина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Полагает, что взыскиваемая компенсация морального вреда, является чрезмерно высокой, поскольку причинение вреда носит неумышленный характер, судом не учтено материальное положение ответчика.
Представитель истца - Рыбаков В.А. указал, что истец с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явились Малова И.А., САО "ЭРГО" в лице представителя, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут у <адрес> г. Н. Новгорода, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, Кадулина Т.В. управляя ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу пешеходу Маловой И.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произведя на нее наезд, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно заключениям экспертов N-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Маловой И.А. имелись: закрытый разрыв правого акромиального-ключичного сочленения. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 71 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью: человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от N-н). Для восстановления функций правой верхней конечности при указанной травме необходим срок более 21-го дня.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кадулина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель Кадулина Т.В. имела возможность и должна была принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предприняла их и допустила ДТП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершенного Кадулиной Т.В. ДТП, Маловой И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, она пережила и до настоящего времени испытывает сильные моральные и физические страдания.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учел принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда и личность пострадавшего, с учетом ранее выплаченной суммы, и пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что суд при определении размера указанной компенсации, вопреки доводам ответчика, принял во внимание все значимые обстоятельства, включая приведенные в жалобе.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, наличие вины истца, степень тяжести травм, полученных истцом в результате ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы компенсация морального вреда определена с учетом ранее выплаченной суммы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья исключительно по вине медицинского персонала либо вине самого истца, поскольку данные сведения материалами дела не подтверждены, кроме того на существо принятого решения не влияют, т.к. не исключают виновных действий ответчика, в результате которых истцом понесены травмы.Суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадулиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
