Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9724/2021

Судья Топильская Л.Н. дело N 33-9724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2021 по иску Трофимова Валерия Викторовича к Сапрыкиной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Сапрыкиной Натальи Викторовны к Трофимову Валерию Викторовичу о признании денежной суммы, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сапрыкиной Натальи Викторовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены: с Сапрыкиной Натальи Викторовны в пользу Трофимова Валерия Викторовича взыскано неосновательное обогащение - 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 101751руб.; также взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя - 7500 руб., по оплате госпошлины - 16468 руб., за выдачу дубликата договора купли-продажи - 370 руб., за обращение- 16468 руб.; в удовлетворении встречного иска Сапрыкиной Натальи Викторовны отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Сапрыкиной Н.В. Сотского Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трофимова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Сапрыкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 ноября 2019 г. Сапрыкина Н.В., действуя в интересах Трофимова В.В. по доверенности, заключила с Хакимовой З.Х. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу, общей стоимостью 1500000 руб.

Однако полученные по сделке от Хакимовой З.Х. денежные средства Сапрыкина Н.В. Трофимову В.В. не передала.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Трофимов В.В. просил суд взыскать с Сапрыкиной Н.В. в счет неосновательного обогащения полученные по договору купли-продажи денежные средства - 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2019 г. по 31 марта 2021 г. - 101751 руб. 30 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 50000 руб., за выдачу дубликата договора купли-продажи - 370 руб., государственной пошлины - 16468 руб.

В ходе судебного разбирательства Сапрыкиной Н.В. заявлены встречные исковые требования к Трофимову В.В. о признании денежной суммы в размере 750000 руб., не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска Сапрыкина Н.В. указала, что в январе 2021 г. Трофимов В.В. безвозмездно передал ей 50% от суммы договора купли-продажи, т.е. 750000 руб., о чем составил письменный документ.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Сапрыкина Н.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что доверенность и договор поручения не являются тождественными сделками. Выданная Трофимовым В.В. доверенность не содержит сведений о сроке и порядке возврата Сапрыкиной Н.В. полученных по договору купли-продажи денежных средств. Настаивает на встречных исковых требованиях, указывая, что их обоснованность подтверждается документом, подписанным Трофимовым В.В. Выражает несогласие с тем, что при определении размера неосновательного обогащения суда не учел перечисленной Сапрыкиной Н.В. на счет Трофимова В.В. денежной суммы в размере 5000 руб. Исходя из этого, по мнению апеллянта, неправильной является не только сумма неосновательного обогащения, но и штрафная санкция. Также в качестве довода о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Сапрыкина Н.В. ссылается на недоказанность истцом обращения к ответчику с требованием о возврате денежной суммы ранее, чем январь 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимов В.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - изменению в части определения размера неосновательного обогащения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 ноября 2019 г., Сапрыкина Н.В., действуя от имени Трофимова В.В. на основании удостоверенной 21 ноября 2019 г. нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха доверенности <.......>, заключила с Хакимовой З.Х. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Проданное недвижимое имущество принадлежало Трофимову В.В. на основании выданных нотариусом 05 июля 2018 г. свидетельств о праве собственности на наследство. Цена сделка определена сторонами в общей сумме 1500000 руб. Как следует из буквального толкования произведенной Сапрыкиной Н.В. в графе "подписи сторон" записи, денежные средства в указанном размере получены Сапрыкиной Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором купли-продажи и не оспаривались сторонами <.......>.

Согласно представленной в судебном заседании от 07 июня 2021 г. копии платежного поручения N <...> от 04 июня 2021 г. во исполнение поручения по доверенности <.......> Сапрыкина Н.В. перечислила на счет Трофимова В.В. 5000 руб. <.......>

Иных доказательств передачи Сапрыкиной Н.В. Трофимову В.В. полученных по сделке денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора вышеуказанные доказательства, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Сапрыкиной Н.В. по сделке, в которой она действовала по поручению Трофимова В.В. на основании соответствующей доверенности, невозвращенные доверителю, являются ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу Трофимова В.В. Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Н.В. о том, что доверенность и договор поручения являются различными сделками, в доверенности не оговорен срок и порядок передачи полученных по договору денежных средств, не свидетельствуют о неправомерности предъявленных исковых требований.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки, для которых предусмотрена простая письменная форма, перечислены в ст. 161 ГК РФ.

При этом, как установлено в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательством наличия в спорных правоотношениях сторон соглашения о поручении является выданная Трофимовым В.В. доверенность (письменное доказательство), а также действия самой Сапрыкиной Н.В., которая, получив доверенность, исполнила поручение истца о продаже недвижимости. Полномочие на право получения денежных средств по сделке предусмотрено доверенностью и не отрицалось Сарыкиной Н.В.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ГК РФ и о представительстве (ст.ст. 182-189), и о договоре поручения (ст.ст. 971-979).

Как указано выше, в п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки положениям указанных норм закона, Сапрыкина Н.В., являясь поверенной в договоре купли-продажи, не приняла незамедлительных мер к передаче доверителю Трофимову В.В. полученных по сделке денежных средств и не требовала от него в течение более полутора лет принятия исполнения.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Н.В. о неправильном применении судом норм ГК РФ при определении права истца на взыскание неосновательного обогащения, неопределенности срока возврата денежных средств, недоказанности истцом предъявления им требований к ответчику о добровольном исполнении обязанности по возврату полученного по сделке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Сапрыкиной Н.В. полученной по договору купли-продажи суммы без учета перечисленных ею 04 июня 2021 г. денежных средств в размере 5000 руб. признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Содержание платежного поручения N <...> от 04 июня 2021 г. <.......> позволяет с достоверностью определить назначение платежа и доказывает, что в период судебного разбирательства по делу Сапрыкина Н.В. частично, на сумму 5000 руб., исполнила существующую перед Трофимовым В.В. обязанность о передаче полученных по сделке денежных средств.

Таким образом, в пользу Трофимова В.В. с Сапрыкиной Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом данного платежа, т.е. в размере 1495000 руб. В связи с этим, решение суда в части определения размера неосновательного обогащения подлежит изменению с уменьшением размера взыскания с 1500000 руб. до 1495000 руб.

При этом, оснований для применения установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правил о распределении судебных расходов (по оплате государственной пошлины за предъявление иска и получение дубликата документов) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное возвращение неосновательного обогащения произведено Сапрыкиной Н.В. в период судебного разбирательства, что свидетельствует о недобровольном исполнении ею имеющейся перед истцом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Н.В. о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами без учета произведенного ею платежа отклоняются судебной коллегией, поскольку платеж произведен 04 июня 2021 г., т.е. за пределами заявленного в иске периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <.......> В указанный период сумма неосновательного обогащения Сапрыкиной Н.В. составляла 1500000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Сапрыкиной Н.В. суждения о необходимости освобождения её от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны истца, не мотивированы и бездоказательны. Сапрыкина Н.В. не представила доказательств принятия мер к исполнению обязательства и уклонении Трофимова В.В. от принятия такого исполнения.

Также несостоятельными судебной коллегией признаются доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Н.В. в части несогласия с отказом суда в удовлетворении ее встречного иска о признании денежной суммы в размере 750000 руб. не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований Сапрыкина Н.В. представила документ, поименованный как "договор", подписанный ею и Трофимовым В.В. 29 января 2021 г., из содержания которого следует, что Трофимов В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 ноября 2019 г. отдает 50% суммы по договору без учета затрат <.......>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании денежной суммы в размере 750000 руб. не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный документ, подписанный сторонами, не подтверждает законных оснований для получения Сапрыкиной Н.В. половины денежной суммы, переданных ей по сделке за проданную недвижимость, не принадлежащую ей (т.е. наличие правовых оснований для удержания этой части денежных средств), а также из того, что обязательство "отдать" 50% от суммы по договору не может возникнуть ранее того, как Трофимову В.В. будет передана эта денежная сумма.

По смыслу положений ст. 307 ГК РФ обязательство должника передать в пользу кредитора имущество, право на которое возникнет в силу совершения определенных действий (в частности, денежные средства, полученные на основании конкретной сделки) может возникнуть не ранее получения должником этого имущества по оговоренному сторонами основанию.

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Сапрыкиной Н.В. к Трофимову В.В. о признании денежной суммы в размере 750000 руб. не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

Соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия также считает необходимым указать, что подписанный 29 января 2021 г. сторонами договор не содержит срока передачи Трофимовым В.В. денежных средств Сапрыкиной Н.В., что не позволяет определить дату, в которую наступает обязанность Трофимова В.В. передать денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2021 г. изменить в части взыскания с Сапрыкиной Натальи Викторовны в пользу Трофимова Валерия Викторовича неосновательного обогащения, уменьшив размер неосновательного обогащения с 1500000 рублей до 1495000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка