Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9724/2021

07 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего   Доровских Л.И.,

Судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Свистунова Юрия Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, поступившее в суд с апелляционной жалобой Свистунова Юрия Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Свистунова Юрия Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Свистунов Ю.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен не был. В жалобе заявитель также указывает и на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении иска. Просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением истца о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе и возможности его рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2019 года по вине водителя Н. транспортному средству истца марки "Мерседес-Бенц" государственный номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен. Выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику экспертное учреждение 1 в соответствии с заключением которого от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 17 декабря 2019 года страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>.

С указанной выплатой истец не согласился.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю, независимую техническую экспертизу должен был организовать страховщик в силу прямого указания закона, а потерпевший, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязан был предоставить поврежденное имущество на осмотр.

Действуя добросовестно, истец в соответствии с требованиями закона, должен был обратиться в АО "СОГАЗ" для проведения дополнительного осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чего им сделано не было.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в досудебном порядке обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года Свистунову Ю.А. отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

По обращению истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводов экспертного заключения, составленного экспертное учреждение 2 от 26 декабря 2019 года , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>., с учетом износа - <...>

При этом, экспертом учтены все материалы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Таким образом, заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судебной коллегией установлено, что ответчик ОА "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...>, то есть в полном объеме.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как страховая компания в установленный законом срок до обращения истца в суд с настоящим иском произвела выплату страхового возмещения в размере <...> в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - <...>

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в установленные законом срок и в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Свистунова Ю.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что из четырех экспертиз суд исследовал только экспертизу экспертное учреждение 1 которое в деле отсутствует, противоречит материалам делам дела из которых следует, что суд исследовал все экспертизы и деле имеется экспертиза экспертное учреждение 1 которая была проведена по заявлению истца и представленная им суду вместе с исковым заявлением.

Истец в судебные заедания суда первой и апелляционной инстанции не являлся. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы заявленное в апелляционной жалобе не мотивировано и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца о том, что эксперты, проводившие досудебные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также не является основанием для назначения судебной экспертизы ссылка истца на рецензию на экспертизу проведенную экспертное учреждение 2 от 26 декабря 2019 года , поскольку указанная рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов указанной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, заключение должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы экспертизы экспертное учреждение 2 поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Свистунова Юрия Андреевича удовлетворить в части его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания 17 ноября 2020 г.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свистунова Юрия Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи О.М. Моисеева

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка