Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9724/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Мурзанова Е.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" обратилось к Убанееву И.В., Убанееву А.И., Убанееву Н.И., Убанеевой Г.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113650 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 3473 руб. 01 коп.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на принадлежащий Убанееву И.В. автомобиль Mercedes-Benz GL 370, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., а также в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Убанееву Н.И., Убанеевой Г.А. квартиры по адресу <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что ответчики имеют перед истцом подтверждённую судебным приказом задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ранний период; указанная задолженность не погашена. Заявитель полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

1 апреля 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В жалобе выражается мнение об обоснованности поданного ходатайства. Апеллянт указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков не препятствует пользованию этим имуществом. Заявитель жалобы выражает мнение о противоречии оспариваемого определения разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на несоразмерность испрашиваемых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда в случае удовлетворения иска.

Как отмечено выше, истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 113650 руб. 65 коп. и судебных расходов в размере 3473 руб. 01 коп. При этом истцом указано на наличие у ответчиков иной подтверждённой судебным актом значительной задолженности.

Изложенное свидетельствует о возможности затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и, как следствие, о наличии оснований для принятия соразмерных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчикам квартиры явно несоразмерен заявленным требованиям. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля у судьи районного суда не имелось.

По смыслу приведённых положений закона меры по обеспечению иска могут быть приняты в целях воспрепятствования ответчику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не препятствует ответчикам в пользовании этим автомобилем и лишь ограничивает возможность произвести его отчуждение в ущерб интересам истца, суд апелляционной инстанции полагает, что такой запрет в данном случае не может быть признан несоразмерным исковым требованиям. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе ходатайствовать о замене названной меры по обеспечению иска другими мерами (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив поданное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

1 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" к Убанееву Игорю Васильевичу, Убанееву Артему Игоревичу, Убанееву Никите Игоревичу, Убанеевой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Убанееву Игорю Васильевичу автомобиля Mercedes-Benz GL 370, 2009 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка