Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9724/2020







г. Екатеринбург


16.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Рзаева Р.К., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по частной жалобе ответчика администрации г.Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга Спириной Я.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил возложить на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга и администрацию г.Екатеринбурга обязанность предоставить Рзаеву Р.К. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем необходимым требованиям, расположенное в границах г. Екатеринбурга, площадью не менее 16 кв.м.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 с учетом дополнительного решения от 31.08.2018 исковые требования прокурора были удовлетворены частично, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Рзаеву Р.К. вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Екатеринбурге, благоустроенное, применительно к условиям данного населенного пункта. В удовлетворении исковых требований к администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
04.02.2020 прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018, указав на предоставление Рзаеву Р.К. отдельного жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворено, разъяснено, что решением суда от 26.07.2018 возложена обязанность предоставить Рзаеву Р.К. вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Екатеринбурге, благоустроенное, применительно к условиям данного населенного пункта, с учетом права Рзаева Р.К. на дополнительную жилую площадь, общей площадью, превышающую норму предоставления на одного человека 16 кв.м., но не более, чем в два раза.
Не согласившись с определением, представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и в разъяснении решения суда отказать. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для разъяснения решения, которое каких-либо неясностей не содержит. Напротив, вынесением оспариваемого определения суд изменил ранее состоявшееся решение, что действующим законодательством запрещено. Определение суда от 21.02.2020 содержит выводы, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Более того, дополнительным решением суда Рзаеву Р.К. уже было отказано в разрешении вопроса о предоставлении ему дополнительной площади сверх нормы предоставления. Также оспариваемое определение не содержит указания на лицо, которое должно исполнить решение суда.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Спирина Я.Н. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что у ответчика нет понимания того, какое жилое помещение должно быть предоставлено Рзаеву Р.К.
Прокурор Дубовских Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, считая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о разъяснении судебного постановления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв.м. общей площади на одного человека.
Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
До настоящего времени действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н, который принят во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ и подлежит применению с учетом положений этого Закона, а также Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе справки ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N" от 23.01.2018, что РзаевР.К. является инвалидом второй группы и страдает заболеванием N, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н, а также в перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н (т. 1 л.д. 90).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда о предоставлении РзаевуР.К. жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь, превышающую норму предоставления на одного человека 16 кв.м., но не более, чем в два раза.
С указанными выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для разъяснения решения, которое каких-либо неясностей не содержит, а также о том, что вынесением оспариваемого определения суд изменил ранее состоявшееся решение суда, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было, поскольку право РзаеваР.К. на дополнительную жилую площадь подтверждено достоверными доказательствами и ответчиком не оспаривается, а следовательно, не может быть проигнорировано при предоставлении истцу жилого помещения.
Ссылки автора частной жалобы на то, что у администрации г. Екатеринбурга нет понимания того, какое жилое помещение должно быть предоставлено РзаевуР.К., не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н не содержат положений о размере дополнительной жилой площади.
Таким образом, в случае наличия у лица заболевания, которое в соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н включено в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, данное право может быть реализовано при непосредственном предоставлении жилого помещения, когда органом местного самоуправления предоставляется жилое помещение, то есть входит в компетенцию органа местного самоуправления. В указанном случае предоставление жилого помещения площадью, превышающей норму предоставления, будет является законным в связи с наличием у лица такого заболевания.
При этом положения ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ следует квалифицировать как разъяснение о порядке предоставления инвалиду жилой площади в случае принятия решения о предоставлении жилого помещения свыше нормы предоставления жилой площади.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит указания на лицо, которое должно исполнить решение суда, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2018 обязанность по предоставлению РзаевуР.К. жилого помещения возложена на администрацию г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах определение суда от 21.02.2020 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка