Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Хасаншина Р.Р., Гаянова А.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Семиной Е.А. на решение Московского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Семиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд и налоговый орган оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Семиной Е.А. - Чулюкиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" (далее - Общество) об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд и налоговый орган.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2016 года была принята на работу в Общество в качестве секретаря, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 20 апреля 2016 года, издан приказ о приеме на работу от 20 апреля 2016 года.
В этой организации в указанной должности Семина Е.А. работала без перерывов и увольнений до 2 апреля 2019 года. С 2017, 2018 годов руководство Общества заключало с истцом аналогичные трудовые договоры на каждый год работы.
2 апреля 2019 года руководство Общества отстранило истца от работы. В настоящее время ответчик факт трудовых отношений в течение 2017-2019 годов не признает, утверждая, что она уволена 16 сентября 2016 года согласно приказу от 15 сентября 2016 года N 21 на основании личного заявления истца. Считает, что ее права нарушены.
На основании вышеизложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и Обществом в период с 20 апреля 2016 года по 2апреля 2019 года, признать трудовые договоры от 20 апреля 2016 года, 20 апреля 2017 года, 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком, заключенными на неопределенный срок, возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 2 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 105 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47 781 рубля 44 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в налоговый орган по месту жительства истца.
В ходе судебного заседания истец и её представитель исковые требования поддержали.
Представитель Общества с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности с заявленным истцом требованиям.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что трехмесячный срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине.
Приобщить доказательства в подтверждение обращения в Государственную инспекцию и прокуратуру она была лишена возможности, поскольку суд не заслушал мнения истца относительно пропуска срока исковой давности, вопрос о причинах пропуска срока не исследовал и не разрешил, заявление о сроке было сделано представителем ответчика в прениях.
Заключение экспертизы в общем и вывод эксперта о том, подписи в трудовых договорах выполнены не Ахмадуллиной Д.М., не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, истец не отрицала, что подписи не принадлежат Ахмадуллиной Д.М.
Ответчиком собственных доказательств отсутствия трудовых отношений с ней в 2017, 2018, 2019 года не представлено. Считает, что она была допущена к работе с ведома работодателя, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений, обязанность надлежащего оформления которых лежала на работодателе.
В заседание суда апелляционной инстанции Семина Е.А., представитель Общества не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как закреплено в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.
На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что между Семиной Е.А. и Обществом был заключён трудовой договор от 20 апреля 2016 года, согласно которому она принималась для выполнения работ в должности секретаря. Срок испытания по договору был установлен в один месяц.
Согласно приказу N 21 от 15 сентября 2016 года Семина Е.А. была уволена из Общества с 16 сентября 2016 года. Согласно акту N 1 от 15 сентября 2016 года она отказалась подписывать приказ о прекращении трудового договора.
Из искового заявления и пояснений сторон усматривается, что последним днём работы истца являлся 2 апреля 2019 года, после чего отношения с ней со стороны ответчика были прекращены.
В качестве оснований предъявленного в суд иска истец указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком не только в 2016 году, но и в 2017, 2018 и 2019 годах. На протяжении всего времени работы в Обществе она выполняла возложенные на неё должностные обязанности секретаря в интересах и под контролем работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и указаниям работодателя. Она считает, что ответчик необоснованно отрицает факт трудовых отношений с ней с 17 сентября 2016 года, в 2017 году, 2018 году и до 2 апреля 2019 года, поскольку и в 2017 году и в 2018 году между ней и ответчиком были заключены трудовые договоры.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: кем, Ахмадуллиной Дилярой Масхутовной или иным лицом, выполнена подпись в трудовом договоре от 20.04.2017 года N б/н и трудовом договоре от 20.04.2018 года N б/н, заключённых между ООО "УК ОРЖИВ-1" и Семиной Еленой Анатольевной?
Согласно заключению эксперта N 322/08-2 от 15 февраля 2020 года ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что подписи от имени Ахмадуллиной Д.М. в трудовом договоре от 20.04.2017 г. N б/н и трудовом договоре от 20.04.2018 г. N б/н, заключённых между ООО "УК Оржив-1" в лице директора Ахмадуллиной Д.М. и СеминойЕ.А., выполнены не Ахмадуллиной Д.М., а другим (другими) лицом (лицами).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений не доказан. Также суд указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом документов следует, что по вопросу невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки Семина Е.А. ранее обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.
В направленном в адрес истца по результатам данной проверки письме от 06.09.2019 указано, что установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период 2017 год и 2018 год, суммы, причитающиеся при увольнении, возможно только в судебном порядке.
Получив данный ответ, Семина Е.А. 3 октября 2019 года обратилась с исковыми требованиями в суд в течение трех месяцев со дня получения ответа из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у Семиной Е.А. не истек срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований по этому мотиву у суда первой инстанции не имелось.
Более того, заявление о применении срока сделано в судебном заседании уже в ходе прений, в неясной формулировке (представитель ответчика: "Прошу обратить суд внимание на срок исковой давности", л.д. 169), вопрос о причинах пропуска срока судом не исследовался, на обсуждение в судебном заседании не ставился, что является грубым нарушением норм процессуального права, повлекшим нарушение процессуальных и материальных прав истца.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 также закреплено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Наличие трудовых отношений подтверждают представленные в материалах дела трудовые договоры от 20.04.2017, 20.04.2018, заключенные между СеминойЕ.А. и Обществом, в которых в графе "работодатель" стоит подпись от имени директора Общества Ахмадуллиной Д.М.
Суд в основу решения положил заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы от 15.02.2020 N 322/08-2 о том, что подписи от имени директора Ахмадуллиной Д.М. в указанных трудовых договорах выполнены не Ахмадуллиной Д.М., а другим лицом.
Вместе с тем, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что данные договоры подписаны не Ахмадуллиной Д.М. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что на работу в 2016 году ее принимал заместитель директора Хамитов А.Н., он проводил с Семиной Е.А. собеседование, трудовые договоры в 2016,2017,2018 годах подписывались им.
При этом сам Хамитов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не знает, чья подпись стояла в графе "работодатель" в трудовом договоре 2016 года. Директор в то время была в декретном отпуске, возможно кто-то подписал договор от имени Общества, возможно и он. В 2017, 2018 годах директор также была в отпуске. Также пояснил, что подпись в договорах похоже на его (л.д. 133).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то, что что ни в одном из протоколов судебного заседания по данному делу не указано, что судом отбирались экспериментальные образцы почерка Ахмадуллиной Д.М., хотя в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы вместе с гражданским делом на исследование были направлены образцы подписи, воспринятые экспертом как экспериментальные образцы подписей АхмадуллинойД.М., выполненные в стоячем и сидячем положениях. В нарушение статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол отбора образцов подписей судом не составлялся.
Поскольку направленные на исследование эксперта экспериментальные образцы подписей от имени Ахмадуллиной Д.М. должны были быть отобраны в судебном заседании, чего не было сделано, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда. Заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением установленного законом порядка (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт работы истца в Обществе также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 34, 35).
Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, в конце 2017 года, в начале 2018 года она периодически обращалась с вопросами в Управляющую компанию, на ее вопросы отвечала Семина Е.А., свидетель ФИО2 в Управляющей компании в конце 2017 года, в сентябре 2019 года также попадала на прием к специалисту СеминойА.Е.
В суде первой инстанции представитель ответчика также Хамитов А.Н. подтвердил, что Семина Е.А. приходила в Общество и сидела там, подменяя сотрудников бухгалтерии (л.д. 63). То есть представитель не отвергает факт того, что истец приходила работать.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании собранных по делу доказательствах факт трудовых отношений между Семиной Е.А. и Обществом является установленным с 20апреля 2016 года по 2 апреля 2019 года.
Также следует отметить, что поскольку в заключенных между истцом и ответчиком трудовых договорах от 20 апреля 2016 года, 20 апреля 2017 года, 20 апреля 2018 годам не прописан срок действия договора, то они считаются заключенными на неопределенный срок.
Поскольку Семина Е.А. фактически находилась в трудовых отношениях с Обществом с 20 апреля 2016 года по 2 апреля 2019 года, судебная коллегия возлагает обязанность на Общество внести изменения в трудовую книжку Семиной Е.А., изменив дату увольнения с 16 сентября 2016 года на 2 апреля 2019 года.
В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате исходя из заработной платы в 15 000 рублей в месяц составила 105 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2017-2018, 2018-2019 годы составляет 47781 рубль 44 копейки. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 18116 рублей 65 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании пункта 1 части 1 статьи 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели.
Таким образом, обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов.
При таком положении расчет суммы страховых взносов за истца ответчик должен осуществить самостоятельно в установленном законом порядке, а судом на ответчика возлагается обязанность направить сведения о трудовой деятельности истца и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность произвести все необходимые налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает взыскать 5 000 рублей в счет компенсации указанного вреда.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг в виде предоставления интересов истца в Московском районном суде города Казани от 13.09.2019 N 001704, а также само соглашение N 000818 об оказании юридической помощи, заключенное между Чулюкиной Т.С. и Семиной Е.А., подтверждающие что истец понес расходы на оказание правовых услуг в размере 30000 рублей.
С учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей в пользу истца.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 218 рублей (4 618 рублей за имущественные требования, 600 рублей за неимущественные требования).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников от судебных расходов, с ответчика в пользу судебной экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15494 рубля 40 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора по существу.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Семиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Семиной Еленой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" в период с 20 апреля 2016 года по 2 апреля 2019 года.
Признать трудовые договоры от 20 апреля 2016 года, 20 апреля 2017 года, 20 апреля 2018 года между Семиной Еленой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" заключенными на неопределенный срок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" внести изменения в трудовую книжку Семиной Елены Анатольевны, изменив дату увольнения с 16 сентября 2016 года на 2 апреля 2019 года, а также произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в налоговый орган за работника Семину Елену Анатольевну.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" в пользу Семиной Елены Анатольевны задолженность по заработной плате в сумме 105000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47781 рубль 44 копейки, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм 18116 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" государственную пошлину в размере 5218 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15494 рубля 40 копеек в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
