Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9724/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,
при секретаре А.С.Гордиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Королёву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Королёву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 1 октября 2013 г. в размере 172 653,45 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 653, 07 руб.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...". Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 4 августа 2015 г., на 11 марта 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 682 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 4 августа 2015 г., на 11 марта 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1478 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 78775,46 руб. По состоянию на 11 марта 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 172 653, 45 руб., из них: просроченная ссуда 20 061,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 115 029,94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 142,48 руб., страховая премия 11520 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Королёв С.Н., его представитель Кальсина А.Н. исковые требования не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Королёву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 146 199,05 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что следует применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Указывает, что банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 30 мая 2019 г. и 2 декабря 2019 г. отменен. Полагает, что требования могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 30 мая 2016 г., то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой. В жалобе приводит расчёт задолженности.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.
В заседании судебной коллегии Королёв С.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела 1 октября 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Королёвым С.Н. заключен договор о потребительском кредитовании N N, по условиям которого лимит кредитования составил 30 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, сумма минимального обязательного платежа (МОП) 3 000 руб., срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании - ежемесячно до даты (числа) подписания договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом, ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком 0,80 % от суммы лимита кредитования, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты - согласно Тарифам банка.
При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету N за период времени с 01.10.2013 по 11.03.2020 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели договор о потребительском кредитовании состоит из заявления-оферты заемщика и Условий кредитования.
В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные в разделе "Б" Заявления-Оферты.
Согласно п. 3.7 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты, начисляемые на фактическую задолженность за период пользования кредитом.
Согласно п. 3.16 Условий кредитования кредитный лимит устанавливается заемщику по усмотрению банка, банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредитования. В случае получения уведомления об изменении лимита кредитования, заемщик обязан подойти в банк для подписания дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления с помощью технических средств связи.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления - оферты.
Установлено, что ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.
За весь период пользования кредитными средствами он произвел выплаты в общем размере 78 775,46 руб., из них: 43 046,30 руб. - гашение основного долга, 13 953,70 руб. - гашение процентов по кредиту, 9 829,97 руб.- гашение задолженности по просроченному основному долгу, 6 245,49 руб.- гашение просроченных процентов по основному долгу, 4 800 руб. - гашение страховой премии, 900 руб. - гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов.
4 апреля 2019 г. банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, данной требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом у Королёва С.Н. перед банком по состоянию на 11 марта 2020 г. имеется задолженность по кредитному договору N N от 1 октября 2013 г. в размере 172653,45 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 20 061,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 115 029,94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 142,48 руб., страховая премия 11 520 руб., комиссия за ведение карточных счетов 900 руб.
Установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии взыскания суммы задолженности с него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж произведен заемщиком 21 сентября 2015 г., соответственно, кредитор узнал о нарушенном праве в октябре 2015 года, не получив от ответчика ежемесячный минимальный обязательный платеж в сумме 3 000 руб. С указанной даты судом первой инстанции произведено исчисление трехгодичного срока исковой давности и сделан вывод об его пропуске, в том числе, для обращения к мировому судье.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 1 октября 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Королёвым С.Н. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, а не с даты последнего фактического платежа. Таким образом, срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате до 01.04.2016, истекает 02.04.2019, по платежу, подлежащему оплате до 01.05.2016 - 02.05.2019, по платежу, подлежащему оплате до 01.06.2016 - 02.06.2019 и т.д.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после отмены судебного приказа (02.12.2019) до обращения в суд с исковым заявлением (24.03.2020) неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, трехгодичный срок подлежит исчислению по отношению к дате обращения к мировому судье - 27.05.2019. Срок исковой давности в отношении обязательств, подлежащих исполнению в период с 27.05.2016 по 11.03.2020 (требование истца) не пропущен.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности подлежит отмене.
По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
То есть, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежит направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу иска не рассмотрел, принял окончательное решение по делу исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как указанные нарушения норм процессуального права, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Не влияет на данный вывод тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место в судебном заседании.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку судебный акт постановлен без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, а указывается только на пропуск срока на обращение с иском в суд, то есть рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: О.А.Овчаренко
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
