Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Варнавского В.М.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Замятко Светланы Владимировны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу
по иску Замятко Светланы Владимировны к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замятко С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что являясь собственником квартиры <адрес> производит оплату за электроэнергию на основании установленных в помещении приборов учета. В течение периода с 2016 г. по 2018 г. ответчик неоднократно начислял плату за электроэнергию по показаниям, не соответствующим показаниям установленного счетчика с начислением сумм на общедомовые нужды. Согласно выписке из лицевой карты потребителя за период январь 2015 г. - апрель 2019 г. источниками показаний указывается ДС, КП, ДН. В графе показание счетчика явное несоответствие показаний, начисленные суммы завышены.
Ответчиком незаконно за период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. начислена сумма за потребленную электроэнергию на личные нужды в размере 5 994 руб. 31 коп., 1284 руб. 03 коп.- на общедомовые нужды. На заявление истца о разъяснении порядка начисления за оказанную услугу, способа определения показаний счетчика, причину отключения электроэнергии 10.10.2018 ответа не последовало. Согласно письму АО "Алтайкрайэнерго" от *** расчеты произведены законно, основания перерасчета отсутствуют. Между тем, ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой коммунальной услуге "Электроэнергия. Общедомовой учет". Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации истец лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствует реализации её права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.
Исходя из вышеизложенного, Замятко С.В. просила признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учёта за период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. незаконными; возложить обязанность произвести перерасчет, списав предъявленную к оплате сумму в размере 1284 руб. 03 коп. за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учёта за период с января 2016 г. по октябрь 2018 г., а также в размере 5 994 руб. 31 коп. за электроснабжение на личные нужды.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, зарегистрированные в квартире истца Минин Е.В., Минина (до брака Киндсфатер) Л.В., являющаяся так же собственницей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> АО СК "Алтайкрайэнерго".
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Замятко С.В. к АО "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о несогласии с начислениями за потребленную электрическую энергию. Договор электроснабжения с собственниками квартир не заключался, порядок предоставления услуги электроэнергии на общедомовые нужды с собственниками квартир не согласован. Полагает, что показания приборов учета до 2016 года повлекли неверный расчет впоследствии. Судом не приняты во внимание показания истца о том, что она предоставляла данные по счетчику. Вопреки выводам суда, истец не признавала факт того, что она должным образом не исполняла обязанности по передаче сведений ответчику. В энергоснабжающей организации отсутствует письменный порядок уведомления. Ответчиком не представлено доказательств проведения проверки прибора учета в установленном законом порядке. В нарушение положений закона АО "Алтайкрайэнерго" не доведена информация об оказываемой коммунальной услуге, в том числе о значении тарифа, объеме (количестве) потребляемых ресурсов за расчетный период, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного перерасчета, которые должны быть отражены в платежных документах. В связи с отсутствием в платежных документах достоверной информации истец лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствует реализации ее права как потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. Помимо, истцом предоставлялась информация о том, что она является инвалидом второй группы, а также что Замятко С.В. на праве собственности принадлежит только 1\3 доля в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит судебное постановление оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Замятко С.В., Минина (до брака Киндсфатер) Л.В., Горбунов П.А. являются собственниками <адрес>.
Горбунов П.А. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о смерти, предоставленной сектором ЗАГС по <адрес>.
Согласно ответу нотариуса Волчихинского нотариального округа *** от ДД.ММ.ГГ наследственное дело к имуществу Горбунова П.А. не заводилось.
Жильцами дома выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом <адрес>
Истец обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию с января 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 1 284 руб. 03 коп. по показаниям общедомовых приборов учета, а также списать с лицевого счета задолженность по оплате за электроснабжение на личные нужды в размере 5 994 руб. 31 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проверив расчет платы за спорный период за электроэнергию на общедомовые нужды и для личного потребления, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Замятко С.В. не имеется.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при рассмотрении дела не оспаривала факт подключения жилого дома к сетям и потребления электроэнергии, поставляемой АО "Алтайкрайэнерго", доводы жалобы о незаконности судебного постановления, так как договор электроснабжения в письменной форме не заключался, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 540 ГК РФ соглашение между потребителем и энергоснабжающей организацией считается заключенным.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец в силу положений действующего законодательства не лишена возможности обратиться к ответчику для получения договора электроснабжения.
Вопреки доводам жалобы, из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика документов следует, что они содержат информацию о тарифах за единицу ресурса и объеме потребленной энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку тарифы утверждаются решениями органа исполнительной власти Алтайского края (Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов), Замятко С.В. не лишена возможности ознакомиться с ценами на электрическую энергию для населения на территории Алтайского края, информация о которых является общедоступной и размещается в средствах массовой информации, а также в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который установлен АО СК "Алтайкрайэнерго" только с марта 16 марта 2018 г. Начисления за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды производится только с апреля 2018 года.
Нарушений действующего законодательства при установке общедомового прибора учета электроэнергии при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела, представленный ответчиком расчет размера платы за электроэнергию как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, отраженный в выписке из лицевого счета, соответствует результату расчета по формуле N 12, а также данным о показаниях общедомового прибора учета, что подтверждается представленными актами снятии показаний.
Из представленного расчета следует, что плата на общедомовые нужды рассчитана с учетом площади помещения, принадлежащего истцу. При этом ответчиком в период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. неоднократно производился перерасчет платы путем уменьшения размера долга в связи с предоставлением собственниками сведений о показания индивидуальных приборов учета.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
В соответствии с пп. "к(1))" п. 33 Правил, абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора счета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации.
Согласно пп. "ж" п. 33 Правил N 354 АО "Алтайкрайэнерго" обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.
При отсутствии на дату формирования счета необходимой информации размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, но не более 6 месяцев подряд. После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
После поступления сведений, влияющих на расчет платы (сообщенные показания электросчетчика, данные обхода контролера и т.д.), в автоматическом режиме производится перерасчет, результаты которого учитываются при формировании следующих счетов.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что в феврале, июле, августе, ноябре 2016 года, в феврале, мае, октябре 2017 года, в январе 2018 года расход электроэнергии по показаниям прибора сообщался собственником Замятко С.В.
В иные месяцы, когда сведений расхода электроэнергии по показаниям прибора учета истцом ответчику не сообщалось АО "Алтайкрайэнерго" производило истцу начисления за потребляемую электрическую энергию в соответствии пп. б п. 59,60 Правил.
В связи с предоставлением истцом показаний индивидуального прибора учета, ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства производил перерасчет задолженности.
В ноябре 2018 года сотрудники АО "Алтайкрайэнерго" самостоятельно сняли показания прибора учета по квартире истца, расход электроэнергии составил 956 кВт\ч, в связи с чем АО "Алтайкрайэнерго" также произвело перерасчет начислений и с учетом действующих тарифов.
Вопреки доводам жалобы, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Замятко С.В. не ежемесячно производила передачу показаний индивидуального прибора учета.
Как следует из выписки из лицевого счета, оплата истцом электроэнергии по индивидуальному и по общедомовому приборам учета производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 994 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для производства перерасчета, поскольку из представленных выписок из лицевого счета следует, что расчет начислений произведен арифметически верно в соответствии с положениями п. 59, 60 Правил.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком неверно произведен расчет оплаты за электроэнергию либо неверно отражены преданные Замятко С.В. показания индивидуального прибора учета, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец является собственником лишь 1\3 доли в праве собственности на квартиру не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке определен порядок и размер участия каждого из сособственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что истец неоднократно сообщала ответчику о том, что является инвалидом второй группы не является основанием для производства перерасчета платы за электроэнергию, поскольку компенсации за оплату коммунальных услуг в данном случае предоставляются не ресурсоснабжающей организацией, а органами социальной защиты населения.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в платежных документах информации, равно как непредоставление ответчиком сведений о проведении проверки индивидуального прибора учета, отсутствие в АО "Атайкрайэнерго" утвержденных правил передачи в письменной форме показаний приборов учета в силу положений действующего законодательства не является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замятко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
