Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Жарков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении материального вреда, причиненного заливом принадлежащего ему на праве собственности помещения, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло залитие из общедомового канализационного стояка, который длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 78.981,32 руб., осуществлены расходы на проведение оценки величины ущерба в сумме 8.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Жарков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Красильникова Е.А. предъявленный иск не признала, указав, что Общество, не оспаривая факт залития помещения, принадлежащего истцу, и его последствия, полагает, что обязанность по возмещению истцу материального вреда находится в зоне ответственности АО "Нижегородский водоканал", который не исполнил обязанность по надлежащему предоставлению услуг по водоотведению.
Представитель третьего лица АО "Нижегородский водоканал" Раннева А.Л. исковые требования не признала, указывает, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и в полном объеме оказывает принятые услуги, находящиеся на балансе сети содержит в исправном состоянии.
Представитель третьего лица ООО "Нахимовский" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 78.981 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 32 коп., штраф в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 8.000 руб. и возврат госпошлины 2.810 (две тысячи восемьсот десять) руб.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 359 (триста пятьдесят девять) руб. 44 коп".
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора о возмещении ущерба не установлена вина ответчика и причинно следственная связь между действиями
(бездействием) Ответчика, размер причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО "Нижегородский водоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес> П2 является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по пр.ФИО9Новгорода заключен договор N управления многоквартирным домом.
Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).
К общему имуществу дома отнесены, в том числе, трубопроводы канализации (приложение N).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу, в связи с произошедшем в названном жилом помещении затоплении. Определено, что затопление произошло при подпоре внутридомовой канализации.
Из обращения ФИО1 в управляющую организацию и ответов на них следует, что в подвальном помещении, где расположено спорное помещение, система водоотведения находилась в неудовлетворительном состоянии, требовалась частичная замена выпуска и лежака на системе водоотведения (л.д.4, 31-40).
Обозначенная система водоотведения расположена в помещении жилого дома и квалифицируется как общее имущество, находящееся на обслуживании ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
Доводы стороны ответчика о том, что затопление помещения произошло из-за ненадлежащего предоставления услуг по водоотведению со стороны АО "Нижегородский водоканал", поскольку течь происходила при подпоре внутридомовой канализации, не подтверждены в ходе судебного разбирательства ни единым доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, являются голословными.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Нижегородский водоканал" и ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Границей разграничения эксплуатационной ответственности по канализации <адрес> по пр.ФИО9Новгорода является первый смотровой колодец от дома, что признается сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных письменных документов АО "Нижегородский водоканал" следует, что в период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. обращений, в том числе, управляющей организации, о подпорах в <адрес> по пр.ФИО9Новгорода не поступало, а по поступившим заявкам от истца ФИО1 и от ООО "Нахимовский" о подпоре колодца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены осмотры, которыми причины заявок не установлены и не подтвердились.
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения, ему принадлежащего, составляет 78.981,32 руб. (л.д.9).
Следовательно, с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 78.981,32 руб.
Утверждения ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о том, что материальный вред возмещен истцу на согласованных с ним условиях в сумме 40.000 руб., о чем он выдал расписку, опровергаются представленными письменными доказательствами.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр помещения проводился ДД.ММ.ГГГГ и именно на эту дату определялись повреждения помещения, и, соответственно, величина причиненного материального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пролитии спорного помещения, принадлежащего истцу (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана расписка о получении денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Таким образом, полученные истцом денежные средства не могут учитываться в счет величины материального вреда, наличествующего на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о том, что с ООО "Нахимовский" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, и поэтому материальный ущерб, причиненный ФИО1, не может быть взыскан с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", суд находит несостоятельными.
Действительно, таковой договор между названными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ совершен.
Однако, возникшие на основании данного договора правоотношения ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" и ООО "Нахимовский" не влекут возникновения правоотношений между последними и истцом, а также не изменяют и не прекращают правоотношения истца с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" на основании договора управления многоквартирным домом и не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика перед истцом содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного <адрес> по пр.ФИО9Новгорода.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ является лишь способом выполнения ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что причиной материального ущерба является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
Истцом представлено заключение специалиста, о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 78 981, 32 руб.
Сведений о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен заливом помещения, который произошел по вине ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, и Общество признано ответственным за возмещение истцу материального вреда. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная сумма в размере 78.981,32 руб.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении материального ущерба ввиду пролития помещения в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ввиду пролития помещения не представил.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать, что вина ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка