Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9724/2019, 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Годеновскому Герману Витальевичу на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Годеновского Германа Витальевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в сумме 156 935,54 руб., в том числе:
-просроченный основной долг - 137 400,33 руб.,
-просроченные проценты - 16 297,85 руб.,
-неустойку - 3 237,36 руб.
Взыскать с Годеновского Германа Витальевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338,71 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Годеновскому Г.В. о взыскании задолженности по банковской карте N в сумме 156 935,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338,71 руб., ссылаясь на то, что в установленные кредитным договором сроки заемщик своих обязательств перед банком не выполнил.
Ответчик Годеновский Г.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил уменьшить размер начисленной неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материальных норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд пришел к выводу, что надлежащим образом обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняется, размер задолженности, образовавшейся по кредиту, является обоснованным; при определении подлежащей ко взысканию суммы неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и соответствующими нормам материального права: 309, 310, 333,811,819 ГПК РФ
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
Доводы жалобы, оспаривающие представленный банком расчет по образовавшейся у Годеновского Г.В. задолженности по кредитному договору, указание на завышенный размер процентов, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживанием банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения по счету карты.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получении карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от 15.02.2018 г. Так же ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.
Согласно Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с определенным периодом образовавшейся задолженности, завышенном размере процентов взимаемых в период пользования кредитом, судебная коллегия не принимает. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, опровергающих расчет суммы, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик суду не представил, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Доводы жалобы о том, что поведение истца привело к увеличению исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Годеновскому Герману Витальевичу на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
