Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9723/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" в интересах группы потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесГранд" и обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам процессуального истца, ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истцов Пономаревой Т. Ф., Ярхо Я. А., Андрюшенок Т. Ф., Волковой Л. Ф., Лебедевой Н. В., представителя истца СРОО "Уральская палата защиты прав потребителей" Лемзякова И. Ф., действующего на основании доверенности от 05.04.2021, представителя ответчика ООО "Фитнес Клуб Про" Тричева А. П., действующего на основании доверенности от 31.05.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах группы граждан, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что между истцами как потребителями и фитнес-клубом "CityFitness" (ООО "ФитнесГранд" и ООО "Фитнес Клуб Про") заключены договоры об оказании спортивно-оздоровительных услуг. На основании Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 с 31.03.2020 ответчики прекратили свою деятельность, а в последующем ее не возобновили, несмотря на Указ Губернатора Свердловской области N 328-УГ, которым с 20.06.2020 разрешено проведение официальных и иных мероприятий, организуемых государственными органами, а также массовыми физкультурных и спортивных мероприятий на объектах физкультуры и спорта открытого типа с количеством посетителей, не превышающим 10 процентов от вместимости соответствующего объекта, по согласованию с Министерством физической культуры и спорта Свердловской области в соответствии с требованиями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека. До настоящего времени фитнес-клуб не работает, действительной причиной этому является истечение срока договора аренды и имеющаяся задолженность перед арендодателем в крупном размере. С целью урегулирования спора общественная организация направила ответчикам предложение об устранения нарушений прав потребителей с просьбой о возврате денежных средств пропорционально неизрасходованной части, что ответчиками не удовлетворено.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в пользу потребителей Перепелкиной М. В., Перфильевой А. Ю., Кордюковой Т. В., Назарова А. И., Майоровой Л. Б., Берсенева А. А., Бояршиновой Е. Ю., Болковой Н. Г., Шулаковой С. П., Резниковой Н. П., Евсеева В. Д., Костылева В. Д., Кропотова В. С., Ивкиной С. Ю., Ивкиной Г. Б., Шулаковой Е. И., Латвиновой Е. А., Ахияровой Д. Р., Романкив С. С., Рукавишниковой Е. А., Харлампиева С. А., Ежова Д. Н., Зиятдиновой Г. Р., Кожевникова В. В., Эсауловой Н. И., Менькина Е. П., Черепановой Л. Н., Дмитриевой Н. С., Южаковой И. Н., Пылаевой Н. А., Бочаровой Н. М., Титовой Е. А., Шарипова Р. М., Лычакова В. И., Чупруновой Э. З., Халиковой С. Ю., Седовой Е. А., Саталкина Н. И., Кропотова П. С., Цыбина М. Ю., Цыбыной О. В., Кудина А. Д., Файзрахманова Р. Х., Косковой А. А., Сивцовой Н. А., Горбуновой А. А., Чунихина И. М., Бабыкина Д. А., Коршуновой Я. Л., Качусовой Л. В., Гудкова Д. В. денежные суммы в связи с отказом от договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг, а также неустойку с 20.06.2020 по 01.08.2020.

К исковому заявлению, поданному общественной организацией, присоединились Наумова Н. С., Патрина М. А., Рогова В. А., Нуриева Л. А., Ярхо Я. А., Болдырева Д. Г., Юмакаева Ж. А., Васина Л. А., Иванцова Л. Б., Шереметьева В. Г., Томилова И. Э., Мелкозерова А. В., Батуева Т. А., Шока И. А., Бунькова Т. А., Тихонова И. М., Казанцева С. В., Захарова М. Е., Якименко О. В., Ибрагимова Э. Д., Слугина М. Ю., Покутнева Я. С., Галлимулина Р. И., Коровина Е. М., Ананьева В. В., Ананьев Ю. Ю., Корякова Е. В., Скворцова А. И., Камалова Э. Р., Коряков А. В., Чернов А. Д., Цирулев В. Ю., Румянцев Т. А., Волкова Л. Ф., Штайнбах М. С., Акулов А. С., Дорофеева И. В., Потапова Г. Л., Хамитова Л. А., Уткина М. Б., Ряскина Т. И., Сурганова И. Б., Яковлева А. В., Искорцева Н. С., Кузнецов Н. П., Зубарева И. И., Молостова Г. В., Кузьмина А. Ю., Аверкиев А. С., Шестаков А. В., Кравчук В. А., Коряков А. В., Малаховский П. И., Михайлов А. А., Янурова Л. С., Пономарева Т. Ф., Дегтярева Т. П., Паршукова Н. А., Ширяева О. С., Максимова И. К., Шарнина С. А., Шабанов С. Ю., Андрюшонок С. Д., Андрюшонок Т. Ф., Зубарева К. А., Валиева Е. Ю., Маркина О. Р., Василицына С. А., Салимова А. Е., Салимова З. А., Салимова Е. М., Хороших А. С., Силкина Е. М., Веснина В. С., Сапунова Л. Н., Сапунов В. В., Сапунов В. А., Суслова Н. М., Лебедева Н. В., Алыпов И. С., Зюськин В. К., Жигунова М. П.

Впоследствии общественной организацией требования уточнены, размер неустойки уменьшен до стоимости неоказанной услуги. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого потребителя.

От потребителей Романкив С. С., Горбуновой А. А., Шулаковой С. П., Шулаковой Е. И., Гудкова Д. В., Сивцовой Н. А., Цыбиной О. В., Цыбина М. Ю. приняты отказы от исковых требований, от потребителя Седовой Е. А. принято заявление об исключении из числа лиц, присоединившихся к иску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласились процессуальный истец, а также ответчики.

Общественная организация в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований Саталкина Н. И., Михайлова А. А., Лебедевой Н. В. в полном объеме.

Ответчики в апелляционных жалобах, а также в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Фитнес Клуб Про", просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывают, что введение ограничений вследствие распространения коронавирусной инфекции, повлекшее невозможность оказания истцам услуг, не является основанием для возврата уплаченных денежных средств, начисление неустойки судом произведено необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы, а также представитель общественной организации доводы апелляционной жалобы общественной организации поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Представитель ответчика ООО "Фитнес Клуб Про" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общественной организации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, между каждым истцом и ответчиками ООО "ФитнесГранд" или ООО "Фитнес Клуб Про" заключены договоры об оказании спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которых ООО "ФитнесГранд" или ООО "Фитнес Клуб Про" обязались оказать гражданам как членам клуба или указанным им лицам спортивно-оздоровительные услуги, а члены клуба обязались принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договорами.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что клуб в момент заключения договора обязуется выдать плательщику и/или члену клуба клубную карту, действительную в течение срока действия договора, и организовать спортивно-оздоровительные услуги в соответствии с типом карты, приобретенной плательщиком и/или членом клуба. Количество посещений плательщиком и/или членом клуба не учитывает и не влияет на стоимость договора.

Срок действия клубной карты, цена услуги определяется договором для каждого плательщика и/или члена клуба в разделе "тип клубной карты/тарифа".

Оказание услуг истцам ответчики осуществляли в фитнес-клубе "CityFitness", расположенном по адресу: <адрес>. С 31.03.2020 деятельность фитнес-клуба приостановлена ввиду введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. До настоящего времени фитнес-клуб "CityFitness" свою деятельность не возобновил.

Правильно применив при таких обстоятельствах к правоотношениям сторон п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на отказ от договоров с возвратом уплаченного за неиспользованный период действия клубной карты.

Доводы ответчиков, изложенные также в апелляционных жалобах, об исключении из этого периода времени с даты введения карантинных мер (с 31.03.2020) являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены.

Исходя из характера возникших между истцами и ответчиками правоотношений, такие правоотношения являются предметом регулирования п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, обязанности истцов внести плату за оказание спортивно-оздоровительных услуг корреспондирует обязанность ответчиков обеспечить предоставление таких услуг.

Введение ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции не означает право ответчиков удерживать внесенные в счет оказания спортивно-оздоровительных услуг денежные средства граждан без встречного предоставления.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В настоящем случае ограничения, введенные ввиду распространения коронавирусной инфекции, ослаблены с 20.06.2020, а в последующем, и на это указывает сами ответчики, с 11.08.2020. Таким образом, после 11.08.2020 у ответчиков не имелось препятствий для исполнения обязательств перед истцами, однако, как выше отмечено, к оказанию спортивно-оздоровительных услуг ответчики не приступили.

В этой связи следует согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов неустойки за нарушение срока оказания услуг, поскольку, как правильно отметил суд в решении, ответчиками не представлены доказательства того, что невозобновление деятельности обусловлено исключительно введенными ограничениями. Напротив, из материалов дела прямо следует, что такой причиной стали имущественные претензии арендодателя имущества, с использованием которого ответчики осуществляли оказание спортивно-оздоровительных услуг, ввиду накопившейся до августа 2019 года задолженности.

Ссылки апелляционных жалоб ответчиков на нормативные акты, предусматривающие освобождение от финансовых санкций, судебная коллегия с учетом изложенного также отклоняет.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что расчет стоимости услуг, подлежащих возврату, следует производить исходя из помесячного уменьшения цены услуги в период действия абонементов, приводились в суде первой инстанции и являлись предметом судебной проверки, мотивы их отклонения приведены в решении суда, выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг в договорах, заключенных ответчиками, исчислена исходя из периода их предоставления. При этом, в течение всего этого периода право истцов затребовать исполнение, и, соответственно, обязанность ответчиков его предоставить не зависит от количества посещений и не влияет на стоимость договора (п. 2 договоров). При таких обстоятельствах установление внутри периода дифференцированной стоимости услуг с их увеличением в течение первых месяцев использования и снижением вплоть до 0 к окончанию периода ответчиком произведено в целях ущемления прав граждан как потребителей на возврат цены услуги пропорционально периоду пользования, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика ООО "Фитнес Клуб Про" в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств представителя ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Заявленные ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятого судом решения не повлиял и нарушения прав и законных интересов ответчика не повлек.

Изложенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении в рамках настоящего дела исковых требований к двум ответчикам на правильность постановленного судом решения также не влияют, о нарушении прав ответчиков, в том числе процессуальных, не свидетельствуют.

Как установлено в ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правовых оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы общественной организации судебная коллегия также не находит.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов уплаченного истцами по договорам. Соответственно, удовлетворение таких требований обусловлено установлением факта внесения истцами платы. Отклоняя такие исковые требования Саталкина Н. И. и Михайлова А. А., суд первой инстанции установил, что указанные лица оплату по договорам не вносили, услуги данным гражданам оказывались в рамках договоров, заключенных и оплаченных иными лицами. То обстоятельство, что данные лица являются потребителями спортивно-оздоровительных услуг, стать основанием для взыскания в их пользу денежных средств, которые ими не уплачивались, не может.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "ФитнесГранд" в пользу Лебедевой Н. В., ввиду ее отказа от договора, суд обоснованно исходил из представленных стороной истца в материалы дела доказательств оплаты. При этом общественная организация, ссылающаяся на внесение Лебедевой Н. В. оплаты в размере 13919 руб. 00 коп., доказательств уплаты данной суммы суду первой инстанции не предоставляла, в материалах дела имеются доказательства внесения платы в размере 5919 руб. 00 коп. (л. д. 70, том 3).

Указания представителя общественной организации в суде апелляционной инстанции на то, доказательства оплаты в оставшейся части предоставлялись суду, но были утеряны судом при подшивке документов к материалам дела, на что данный представитель сослался в обоснование уважительности причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции, являются надуманными.

Из имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к групповому иску (л. д. 67, том 3) прямо следует, что в отношении Лебедевой Н. В. представлен единственный кассовый чек, оплата по которому и учтена судом при разрешении иска.

Допущенная стороной истца небрежность в оформлении и подготовке процессуальных документов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, стать основанием для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может.

При таких обстоятельствах в совокупности правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб общественной организации и ответчиков судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца, ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка