Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сидь Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сидь Н.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сидь Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.03.2014 года частично удовлетворить.

Взыскать с Сидь Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 11.03.2014 года за период с 30.07.2018 года по 08.10.2019 года в размере 51512,31 рублей, в том числе 27217,12 рублей - основной долг, 24295,19 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745,37 рублей, а всего 53257 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Сидь Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года между банком КБ "Ренессанс Кредит" и Сидь Н.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении виртуальной платежной карты с лимитом кредитования. Денежные средства в пределах лимита кредитования были получены ответчиком, однако обязательства по возврату кредита исполнены не были, в результате чего в период с 30.07.2018 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 75239,54 рублей. 04.10.2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому обязательства ответчика перед банком перешли к истцу, которым ответчику было направлено требование о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 75239,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2457,19 рублей.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к выданному до 18.11.2017 года кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидь Н.С. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что представленная выписка по счету подтверждением задолженности не является, поскольку в установленном порядке не заверена, при этом первичных платежных документов, подтверждающих фактическую выдачу кредита, истцом предоставлено не было. Указывает на то, что иные приложенные к исковому заявлению копии документов также надлежащим образом не заверены. Полагает, что с учетом подачи иска 18.11.2020 года к рассматриваемым отношениям следует применить срок исковой давности, а при фактическом размере выданного ей в период с 30.11.2017 года по 31.07.2018 года кредита и внесенных ею платежей задолженности не имеется, наоборот, сложилась переплата.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заявления от 07.03.2014 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сидь Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, при этом тарифным планом ТП С01 и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после перемены наименования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)), являющимися неотъемлемыми частями договора, устанавливалось предоставление по счету карты кредитного лимита, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 74,9% годовых, а также порядок возврата кредита путем оплаты минимальных платежей, включающих минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж, - 5% от задолженности, и начисленные проценты. Также судом было установлено, что 11.03.2014 года Сидь Н.С. активировала предоставленную ей карту и совершала с ее применением платежи за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Оценивая заявленные стороной ответчика доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж в счет погашения задолженности Сидь Н.С. произведен 27.06.2018 года, 08.02.2020 года ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидь Н.С. кредитной задолженности, который по заявлению должника был отменен 06.03.2020 года, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания задолженности, сложившейся за три года, предшествующих направлению иска в суд с учетом времени судебной защиты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сидь Н.С. в пользу ООО "Феникс", являющегося в части ее кредитной задолженности правопреемником КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), задолженности за три года с учетом заявленного периода взыскания, то есть за период с 30.07.2018 года по 08.10.2019 года размере: 27217,12 руб. - задолженность по основному долгу, 24295,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, и отказал во взыскании начисленного 31.03.2014 года за пределами срока исковой давности штрафа в размере 2250 руб.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что представленной выпиской по счету не подтверждается предоставление кредитных средств, в связи с непредставлением доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в выписке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что данные доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены и учтены в расчете суммы задолженности. При этом, указанный в апелляционной жалобе вариант определения срока исковой давности не учитывает фактические обстоятельств спора и основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии первичных платежных документов, препятствующем определению размера задолженности, из материалов дела следует, что расчет задолженности был проверен судом в полном объеме с учетом имеющейся выписки по счету за весь период, доказательств внесения ответчиком платежей, не указанных в выписке по счету и не учтенных истцом в расчете, Сидь Н.С. не представлено.

Ссылки жалобы на отсутствие задолженности и сложившуюся переплату в период с 30.11.2017 года по 31.07.2018 года судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку в приведенном расчете заявителем неверно определен срок исковой давности, а также не учтены подлежащие уплате на сумму полученного кредита проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были подробно исследованы и правильно оценены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка