Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-9723/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

при участии: представителя истца конкурсного управляющего ИП главы КФХ Свидетель N 1 ФИО1 - ФИО10, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по ФИО5 [адрес] - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Свидетель N 1 ФИО1

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года

по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Свидетель N 1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 [адрес], к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4, выразившихся в наложении ареста на специальный счет [номер] Свидетель N 1, открытый в ПАО "Сбербанк России", списании с него денежных средств в сумме 211 940 рублей, и распределении данной суммы в рамках исполнительных производств; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ денежных средств в сумме 221 940 рублей в конкурсную массу должника Свидетель N 1 в рамках дела N <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Свидетель N 1 ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 [адрес], к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4, выразившихся в наложении ареста на специальный счет [номер] Свидетель N 1, открытый в ПАО "Сбербанк России", списании с него денежных средств в сумме 211 940 рублей, и распределении данной суммы в рамках исполнительных производств; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ денежных средств в сумме 221 940 рублей в конкурсную массу должника Свидетель N 1 в рамках дела N <данные изъяты>

Административный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от 30.11.2017г. по настоящему делу в отношении ИП главы КФХ Свидетель N 1 было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от 21.12.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП АУ "ОРИОН".

05.10.2018г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение [номер] (изменено [дата] сообщением [номер]) о проведении повторных торгов в отношении имущества Свидетель N 1 - жилой дом (кадастровый [номер]) и земельный участок (Кадастровый [номер]), расположенные по адресу: ФИО5 [адрес]. Согласно сообщению, заявки могли быть поданы в период с 09.10.2018г. по 13.11.2018г. Результаты торгов должны были проводиться 13.11.2018г. не позднее 17 часов. ФИО16 направил заявку на участие в торгах по продаже имущества Свидетель N 1 В соответствии с условиями проведения торгов претендентом были внесены денежные средства в размере 221 940 рублей в качестве задатка на расчетный счет, указанный в сообщении: получатель - Свидетель N 1, Банк получателя - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (ИНН <данные изъяты>); счет 42[номер]; БИК <данные изъяты> Кор. Счет 30[номер].

[дата] заявка ФИО16 была допущена к участию в торгах, поскольку [дата] на указанный выше счет поступил задаток в установленном размере.

ФИО16 был признан победителем торгов, в установленный срок с ним был заключен договор купли-продажи от [дата].

[дата] конкурсным управляющим при осуществлении расчетов с покупателем было обнаружено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, были списаны.

Из выписки по счету должника было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Сеченвоского ОСП ФИО5 [адрес] арестовала специальный счет должника, а поступившие в качестве задатка денежные средства распределила между взыскателями по исполнительным производствам Свидетель N 1 В свою очередь, ПАО "Сбербанк", где открыт спецсчет должника, не заблокировал счет и позволил приставу списать с него денежные средства.

Таким образом, конкурсный управляющий в настоящий момент обязан передать покупателю приобретенное имущество, поскольку он оплатил всю сумму, предложенную на торгах. Однако, ФИО2 не может в полном объеме распределить денежные средства, поступившие на спецсчет должника, поскольку сумма задатка была списана, распределена между кредиторами и фактически не может быть возвращена.

В силу ст. 126 Федерального закона о банкротстве все исполнительные производства в отношении Свидетель N 1 должны были быть прекращены, а новые исполнительные производства не должны были возбуждаться.

19.05.2017г. в адрес УФССП РФ по ФИО5 [адрес] в лице спецотдела по особым исполнительным производствам направлялось уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

20.09.2017г. в Сеченовский ОСП был направлен запрос на предоставление сведений по супруге должника в части наличия исполнительных производств, где также говорилось о банкротстве должника.

Уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Свидетель N 1 направлялось конкурсным управляющим [дата].

В ответ на последнее уведомление судебный пристав-исполнитель прислал два постановления об окончании исполнительный производств в отношении Свидетель N 1 в пользу кредиторов ФИО25 и ФИО14, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО12

В период с января 2017 года по август 2018 года в отношении Свидетель N 1 было возбуждено 18 исполнительных производств в пользу разных взыскателей. Указанные производства были возбуждены в отношении должника как физического лица, а не главы КФХ индивидуального предпринимателя, в связи с чем, они не подлежали прекращению в конкурсном производстве.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 с целью погашения указанных задолженностей арестовала счет должника [номер], который являлся специальным счетом для расчетов с залоговым кредитором.

[дата] на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение [номер] о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. В сообщении указано, что конкурсный управляющий открыл спецсчет должника для расчетов с залоговым кредитором.

Сайт ЕФРСБ является информационным общедоступным интернет-ресурсом, на котором содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации. Поскольку УФССП РФ в лице Сеченовского ОСП было уведомлено о банкротстве Главы КФХ ИП Свидетель N 1, судебный пристав-исполнитель мог отследить информацию о ходе процедуры, в том числе, о наличии спецсчета.

В силу ч.3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве никто, кроме конкурсного управляющего ФИО2 не вправе был распоряжаться денежными средствами со спецсчета должника. При этом ПАО "Сбербанк", где открыт специальный счет должника, является конкурсным кредитором главы КФХ ИП Свидетель N 1, чьи требования обеспечены залогом имущества Свидетель N 1 Следовательно банк не мог не знать о статусе спецсчета, о порядке работы с ним в процедуре банкротства. Тем не менее, банк позволил списать с него денежные средства судебному приставу-исполнителю.

На специальном счете должника главы КФХ ИП Свидетель N 1 [номер] находились денежные средства, зачисленные покупателем имущества на торгах в качестве задатка. Таким образом, арест спецсчета нарушает права и законные интересы залогового кредитора, которому эти денежные средства предназначены.

Денежные средства в размере 221 940 рублей были внесены в качестве задатка покупателем в счет приобретения имущества должника на торгах. Указанная сумма входит в стоимость имущества, а денежные средства, вырученные от реализации, должны быть распределены в процедуре банкротства в порядке, установленном законом.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спец счета и распределению денежных средств был причинен имущественный вред должнику, в чьих интересах действует конкурсный управляющий, в виде уменьшения конкурсной массы на 221 940 рублей, конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк", который может получить на 221 940 рублей меньше денежных средств, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены требования пункта 3 просительной части административного иска, а именно: административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 221 940 рублей в пользу Свидетель N 1

В части срока обращения с административным иском в суд, 30.11.2018г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Сеченовского РОСП по ФИО5 [адрес]. Однако, до настоящего момента ответа на жалобу не поступило.

На основании изложенного, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине.

Поэтому административный истец просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела судебных приставов УФССП по ФИО5 [адрес] ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на специальный счет [номер] Свидетель N 1, открытый в ПАО "Сбербанк России", списании с него денежных средств в сумме 221 940 рублей и распределении данной суммы в рамках исполнительных производств; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ денежные средства в сумме 221 940 рублей в конкурсную массу должника Свидетель N 1 в рамках дела N <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в порядке правопреемства предыдущий конкурсный управляющий был заменен на конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Свидетель N 1 ФИО1.

Стороны, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений судебного пристава - исполнителя [адрес] отдела судебных приставов УФССП РФ по ФИО5 [адрес] ФИО4 следует, что с административном иском она не согласна. Ею было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС 20.11.2019г., но в постановлении ошибочно была указана дата 05.11.2019г. Также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2018г. в постановочной части п.2 указано, что при наличии о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Банк при поступлении на расчетные счета видят откуда поступают денежные средства, и какой статус у счетов. А на депозитный счет структурного подразделения денежные средства поступают только с указанием ФИО должника. Судебный пристав-исполнитель, согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", должен отслеживать, снято ли ограничение по какому-либо исполнительному производству или нет. Судебный пристав-исполнитель выносит только процессуальные документы по исполнительному производству и направляет в регистрационные органы и кредитные организации для дальнейшего исполнения. Также судебному приставу-исполнителю известно от конкурсного управляющего Свидетель N 1, что в момент списания денежных средств в размере 200 тысяч рублей, по данному спец.счету проходила сумма в разы больше порядка двух миллионов рублей. По какой-то причине данная сумма банком списана не была. Также доводит до сведения суда, что списанные денежные средства незамедлительно были перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам, и отсутствуют на депозитном счете Управления и структурного подразделения.

Из письменных возражений представителя УФССП РФ по ФИО5 [адрес] ФИО13 следует, что административным истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с административным иском. Кроме того, Банком не представлены сведения о том, что расчетный счет является специальным, на который в соответствии с законодательством нельзя обращать взыскание.

В части возмещения имущественного ущерба имеется спор о праве, который может быть разрешен в порядке гражданского производства.

В дополнении к возражениям представитель УФССП РФ по ФИО5 [адрес] ФИО13 указал, что порядок взыскания денежных средств с бюджетных учреждений строго регламентирован гражданским законодательством. Возмещение ущерба, причиненного действиями должностных лиц службы, производится на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. По смыслу указанных норм, возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и именно на истца ложится обязанность по доказыванию всех вышеперечисленных обстоятельств, поэтому представитель административного ответчика полагает, что в нарушение указанной обязанности, доказательств наличия совокупности вышеприведенных юридических фактов не представлено.

Решением Сеченовского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: Отказать в удовлетворении административного искового заявления Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Свидетель N 1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 [адрес], к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в полном объеме.

В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Свидетель N 1 ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит указаний об обязании конкурсного управляющего извещать судебных приставов о специальном счете должника, также нет нормы, обязывающей конкурного управляющего публиковать сведения о специальном счете должника на ЕФРСБ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт неизвещения судебных приставов об открытии специального счета снимает с них ответственность за списание с этого счета денежных средств является неверным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда от [дата] постановлено: перейти к рассмотрению настоящего дела по иску Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Свидетель N 1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 [адрес], к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4, выразившихся в наложении ареста на специальный счет [номер] Свидетель N 1, открытый в ПАО "Сбербанк России", списании с него денежных средств в сумме 211 940 рублей, и распределении данной суммы в рамках исполнительных производств; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ денежных средств в сумме 221 940 рублей в конкурсную массу должника Свидетель N 1 в рамках дела N <данные изъяты>, по правилам гражданского судопроизводства, передать настоящее дело в судебную коллегию по гражданским делам ФИО5 областного суда для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] настоящее дело принято к своему производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ФИО5 [адрес] указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю не могло быть известно о наложении им ареста для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете должника, поэтому не имеется оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства, с учетом положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 8 ст. 226, п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Как следует из содержания административного иска, исследованных материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от 30.11.2017г. по делу N <данные изъяты> глава КФХ Свидетель N 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении главы КФХ Свидетель N 1 открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] конкурсным управляющим главы КФХ Свидетель N 1 утвержден ФИО2.Н., определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] конкурсным управляющим главы КФХ Свидетель N 1 утвержден ФИО1

[дата] конкурсным управляющим ИП главы КФХ Свидетель N 1 при осуществлении расчетов с покупателем в рамках процедуры банкротства главы КФХ Свидетель N 1 было обнаружено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка на расчетный счет [номер], открытый в ПАО "Сбербанк", были списаны. Из выписки по счету должника было установлено, что судебный пристав-исполнитель [адрес] отела судебных приставов УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО4 арестовала специальный счет должника, а поступившие в качестве задатка денежные средства распределила между взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Свидетель N 1

30.11.2018г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 к старшему судебном приставу [адрес] отдела судебных приставов. До настоящего времени ответа на жалобу административному истцу не поступило.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал о наличии уважительных причин обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением не в течении 10 дней с даты обнаружения действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые закончились [дата], а позже, в связи с неполучением ответа на поданную старшему судебному приставу жалобу на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, и восстановил срок на подачу административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника Свидетель N 1 находилось имущество, которое являлось предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк", поэтому в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" конкурсным управляющим ФИО2 открыт специальный банковский счет должника Свидетель N 1, [номер], для расчетов с залоговым кредитором, о чем опубликовано 29.03.2018г. В опубликованных сведениях, представленных административным истцом, номер банковского счета не указан.