Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Горюнова на решение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
иск Д.В. Горюнова к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Горюнов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 года между Д.В. Горюновым и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 157 119,17 руб. под 23,9% годовых.
Как указано в иске, обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ"), страховая премия по которому составила 75 075 руб. Согласно пункту 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, заключение отдельных договоров не требуется. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Сумма страховой премии включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными. Истец как сторона в кредитном договоре был лишён возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий. Денежная сумма в размере 75 075 руб. перечислена банком на счет ООО "СК КАРДИФ" из средств предоставленного истцу кредита.
По мнению истца, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий, ущемляет права истца и указанное условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать навязанную ему страховую услугу, ничтожно.
Д.В. Горюнов просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 75 075 руб., проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, в размере 4 031,01 руб., неустойку в размере 40 540,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Д.В. Горюнов в суд не явился, его представитель К.Г. Валиев направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в суд не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО "СК КАРДИФ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.В. Горюнов просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при предоставлении кредита ему (заёмщику) была предложена дополнительная услуга по страхованию, которая не была конкретно названа, в связи с чем нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Полагает, что невозможно установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Утверждает, что в документе, поименованном как согласие заёмщика, сумма кредита указана с учётом суммы страховой премии. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он (Д.В. Горюнов) самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив волеизъявление на основании письменного заявления.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От представителя Д.В. Горюнова - К.Г. Валиева поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их с истцом отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца 5 декабря 2019 года между ним (заёмщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N .... по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 218 075 руб. со сроком возврата 5 декабря 2024 года (оборот л.д. 48-49).
В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
В этот же день на основании заявления истца (оборот л.д. 55) между ним (Д.В. Горюновым) и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N .... по программе "Максимум", страховая премия по которому составляет 75 057 руб. (оборот л.д. 56-л.д. 62).
Согласно выписке по кредиту (оборот л.д. 63) страховая премия уплачена в пользу ООО "СК КАРДИФ" на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств (оборот л.д. 54).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что, Д.В. Горюнов письменно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем пришёл к выводу, что доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.
Доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат заявление Д.В. Горюнова о страховании, в соответствии с которым, истец выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования ООО "СК КАРДИФ" на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе "Максимум" и перечня травматических повреждений (оборот л.д. 55).
В этом же заявлении истец подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия.
Из содержания памятки к договору страхования следует, что заключение договора не является необходимым условием выдачи кредита банком (л.д. 56).
Аналогичные положения содержатся и в самом договоре страхования (л.д. 57).
Распоряжением от 5 декабря 2019 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 75 075 руб. ООО "СК КАРДИФ".
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.
Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и ООО "СК КАРДИФ" договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денежных средств, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и располагал информацией о размере страховой премии, уплата которой в соответствии с волеизъявлением истца была произведена за счёт средств предоставленного кредита.
Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Горюнова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
