Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании частично недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом N... от дата
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - Жилкомзаказчик) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес в адрес Республики Башкортостан (далее - МКД), оформленных протоколом N... от дата, по вопросам N..., 5, соответственно, об утверждении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения содержания имущества МКД и финансирования на период с дата по дата, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2019 - 2020 годы в размере 8,84 руб. за 1 кв. м; возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Жилкомзаказчик и собственниками МКД заключен договор управления. Управляющая компания предложила собственникам МКД утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019-2020 годы. Собственники МКД отказались утверждать предложенный истцом перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем совершили конклюдентные действия, выразившиеся в предоставленных в адрес управляющей компании решений собственников, оформленных протоколом N... от дата, в части определения цены договора и утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019-2020 годы (с корректировкой) в одностороннем порядке, данные действия являются ничтожными, не подлежащими исполнению управляющей компанией. Данные действия не могут быть навязаны собственниками МКД, так как они должны представить письменные доказательства, если собственников не устраивает предложение управляющей компании, они обязаны составить акт разногласий. Возникший спор в дальнейшем решается либо путем переговоров, либо в судебном порядке. Собственники не уведомили управляющую компанию о причинах (обоснованности) уменьшения платы.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. постановлено:
исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников МКД N... по адрес в адрес, по вопросам N..., N... повестки дня, оформленных протоколом N... от дата недействительными, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жилкомзаказчик ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что собственники МКД отказались утверждать предложенный управляющей организацией перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019-2020 годы, и оспариваемым протоколом совершили конклюдентные действия, выразившиеся в предоставленном в адрес истца решений собственников, оформленных протоколом N... от дата, и "данные действия являются ничтожными и не подлежащими признанию таковыми судом", следовательно, не подлежащими исполнению сторонами договора; данный действия не могут быть навязаны собственниками МКД, так как они должны представить письменные доказательства, при не согласии с предложением управляющей организации обязаны составить акт разногласий, а возникший спор в дальнейшем решается либо путем переговоров, либо в судебном порядке; собственники не вправе в одностороннем порядке произвольно утверждать размер платы и осуществлять снижение тарифа за счет исключения из структуры затрат работ (услуг), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может быть меньше минимального перечня, а размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и быть соразмерным утвержденному перечню, объему и качеству; размер платы должен быть рассчитан профессионалами и документально подтвержден, произведен по результатам осмотра состояния общего имущества дома; расчет должен быть согласован сторонами, детально прописан; если решение собственников помещений в МКД принято без учета предложений управляющей компании, изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной из сторон договора, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, влечет для другой стороны договора (собственников) неосновательное обогащение, то управляющая компания вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем признания недействительным такого решения собрания собственников.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жилкомзаказчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N... от дата, является управляющей организацией МКД согласно договору N К-98 управления МКД от дата, пунктами 4.3 и 4.4 которого предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании за 1 кв. м в месяц.
дата собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание, в том числе по оспариваемым Жилкомзаказчик повесткам: пункт 4 об утверждении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и условий финансирования на период с дата по дата; пункт 5 об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2019 - 2020 годы тарифом 1 кв. м в размере 8,84 руб. с НДС. Экономически обоснованный расчет прилагается.
Собственники по вышеуказанным вопросам, оспариваемым управляющей организацией, проголосовали за утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, приложенного к протоколу, и утвердили тариф в размере 8,84 руб. за 1 кв. м.
При этом в голосовании приняло участие 84 собственника, что составляет 64,89% от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть необходимый кворум для принятия решений, что Жилкомзаказчик не оспаривается, имелся.
При проведении собрания представитель Жилкомзаказчик принимал участие, собственники о проведении общего собрания собственников также были уведомлены, что не оспаривается сторонами.
В рамках гражданского дела, оспаривая в судебном порядке указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, по вопросам повестки дня за N..., 5, управляющая компания полагала, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не может быть меньше минимального перечня; тариф, принятый собственниками МКД, согласован без учета предложений Жилкомзаказчик, является экономически необоснованным, в подтверждение чего стороной истца представлены в материалы дела: расчет размеры плата на содержание МКД (л.д. 71), подписанный директором истца, начальником и прорабом ЖЭУ N..., в котором имеется три графы: управление жилищным фондом, содержание общего имущества МКД и текущий ремонт общего имущества МКД с указанием общей стоимости работ и услуг, количества месяцев, за которые определяется оплата, и сам размер платы на 1 кв. м, всего Жилкомзаказчиком предложена плата 15,10 руб. на 1 кв. м; а также перечень работ и услуг по содержанию МКД (л.д. 78-81); Акт сезонного осмотра общего имущества МКД (л.д. 82-94).
Вышеперечисленные документы вручены представителю МКД для ознакомления дата, что подтверждается соответствующей подписью.
В свою очередь ответчиками также представлен свой расчет размера платы с перечнем работ и услуг по содержанию МКД (л.д. 72-77); реестр по счету дома (л.д. 108), из которого усматривается, что за период 2015 - 2018 годы имеется остаток денежных средств, оплаченных по содержанию и текущему ремонту МКД, всего в сумме 662 695 руб., которые собственники МКД просили использовать с дата (л.д. 109 обращение председателя и членов МКД к директору Жилкомзаказчик). Из представленных стороной ответчиков расчетов и экономических обоснований, по принципу изложения, аналогичным расчетам стороны истца, следует, что снижение размера платы за содержание и текущий ремонт МКД произошло за счет конкретизации работ; в связи с переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, соответственно объемы работы управляющей компании уменьшились; не согласованием собственниками начислений со стороны истца, а именно: общестроительных работ в сумме 300 000 руб., ремонта и благоустройства придомовой территории на сумму 300 000 руб.; требованием собственников МКД к управляющей организации направить экономию денежных средств в вышеуказанном размере на содержание и текущий ремонт МКД, при том, что на 2018 - 2019 годы размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составлял 8,66 руб. за 1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жилкомзаказчика, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N... от дата, прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...).
Собственниками жилых помещений добровольно была выражена воля на перечень услуг и работ, принятие тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 8 руб. 84 коп., что меньше предложенного управляющей организацией. Необходимый кворум для принятия таких решений имелся. Нарушений положений жилищного законодательства при принятии решений допущено не было.
Убеждение истца в иске о нарушении ответчиками процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и определения перечня работ и услуг сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт в МКД, а само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решений общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня N..., 5 и признании их недействительными. Доказательств того, что утвержденный общим собранием перечень работ и услуг, размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы Жилкомзаказчика, содержащей субъективное мнение подателя жалобы, как должен быть судом разрешен спор, не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N...) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Постановления N... определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Пункт 17 названных Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни граждан условия проживания в таком доме.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и представленных стороной ответчиков доказательств следует, что размер платы был принят собственниками помещений исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании; собственники представили доказательства того, что установленный на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, учитывая, что ежегодно начиная с 2015 г. образуется экономия средств собственников, общая сумма которой к 2018 г. составляет 662 695 руб., суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жилкомзаказчика о признании недействительными и не подлежащими применению утвержденные общим собранием МКД перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 8 руб. 84 коп.
Суждения жалобы о том, что перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 8 руб. 84 коп. приняты без учета минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, опровергаются расчетами стороны ответчика; перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющимся приложением к оспариваемому протоколу; фактом экономии управляющей компанией денежных средств собственников даже при ранее установленном тарифе в 8 руб. 66 коп. за 1 кв. м.
Доводы жалобы о том, что собственники не вправе на общем собрании утверждать перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, при наличии разногласий между управляющей организацией и собственниками таковые утверждаются в ином порядке, противоречат вышеприведенным правовым нормам, подлежащим применению в спорных правоотношениях, основаны на неверном толковании самим подателем жалобы норм права.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию сторона истца, изложенную в предъявленном иске и поддержанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Елисеева Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка