Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9723/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9723/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в апелляционном порядке единолично в г. Перми 12 октября 2020 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Архипову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без движения, назначить срок для устранения указанных недостатков до 28 сентября 2020 года.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта") обратилось в суд с иском к Архипову К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилой дом, в котором проживает ответчик, в период образования задолженности (с 01.09.2016 по 31.10.2017) находился в управлении истца. На момент подачи иска общая сумма задолженности по лицевому счету должника составляет 211353,24 рублей. Доля в праве собственности на жилое помещение должника составляет 1/5. Таким образом задолженность с учетом доли ответчика в праве собственности составляет 42270,65 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику на сумму долга 42 270,65 рублей начислены пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 14 905,28 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в размере 42 270,65 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 14 905,28 рублей с перерасчетом на день вынесения решения по делу со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по настоящему делу. В подтверждение невозможности оплатить госпошлину при подаче иска представлены справка из ПАО "Сбербанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца и справка из налогового органа. Также указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу N А50-28385/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2020 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения, назначен срок для устранения недостатков до 28.09.2020.
На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец признан несостоятельным (банкротом), соответствующее решение суда было приложено к ходатайству, однако суд не дал оценки данному доказательству. Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины привел к ограничению права конкурсного управляющего на доступ к правосудию. Учитывая финансовое положение, истец полагает возможным предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины до даты вынесения решения суда по данному делу.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из определения суда от 08.09.2020, основанием для оставления искового заявления без движения послужила неоплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно ч.2 ст. 64 НК РФ является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. В соответствии с ч. 5 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. При этом наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. Таким образом, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы (справка ПАО "Сбербанк России" от 21.02.2020, сведения о счетах, решение о признании несостоятельным (банкротом), определение об утверждении конкурсного управляющего) не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче иска в суд. Оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного отсутствия данных средств либо от значительного количества предъявленных к счету требований, сведений об отсутствии иного имущества, в том числе не относящегося к недвижимому и транспортным средствам, а также доказательств, подтверждающих неосуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли при оказании услуг (работ). Также судом первой инстанции указано, что нахождение организации в стадии конкурсного производства не свидетельствует о невозможности осуществить уплату государственной пошлины при подаче иска. Истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах на день обращения с иском в суд, не представлены доказательства отсутствия наличных денежных средств в кассе общества, невозможности поступления денежных средств на счета общества в связи с исполнением обязательств третьих лиц перед истцом, отсутствием имущества, принадлежащего истцу на момент подачи иска.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу N А50-28385/2015 истец - ООО "УК "Пермская модель комфорта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" N 7242181582725 от 21.02.2020 на счете ООО "УК "Пермская модель комфорта" отсутствуют денежные средства.
Учитывая то, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Представленные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о невозможности истца уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с исковым заявлением.
Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, следовательно, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
При таком положении, определение суда подлежит отмене в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО "УК "Пермская модель комфорта" отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения иска ООО "УК "Пермская модель комфорта" к Архипову К.С. по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" отсрочку по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.
Материал направить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка