Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-9722/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-620/2021 по иску Едигарян Миры Михайловны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Едигарян М.М. - Оленникова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едигарян М.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 040 558 руб., расходы на составление заключение в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав в обоснование иска следующее. 25.01.2020 между Едигарян М.М. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис) N.... Объектом страхования по полису являлось ТС марки Мерседес Бенц N... VIN: N.... Период страхования - с 27.01.2020 по 26.01.2021 Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила). Согласно полису транспортное средство застраховано от риска "Ущерб" и "Хищение" (в трактовке действующих Правил страхования). 15.05.2020 по адресу: г. <адрес> произошло ДТП. Водитель Петров Ф.С., управляя застрахованным автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на железное ограждение. В результате застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. 19.05.2020 представителем страхователя было подано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая, представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было. 18.06.2020 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в сроки и порядке, установленные Правилами страхования. Письмом от 22.06.2020 ответчик направил истцу отказ, в котором указал, что на основании представленных документов, акта осмотра ТС, было проведено трасологическое исследование материалов выплатного дела на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, составлено справочное заключение, согласно выводам которого с технической точки зрения заявленные повреждения а/м не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 15.05.2020 в полном объеме. В соответствии с заключением N 036/2020 от 10.07.2020 на автомобиле Мерседес Бенц N... N..., VIN: N... в результате ДТП, имевшего место 15.05.2020, могли быть образованы заявленные повреждения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года исковые требования Едигарян М.М. удовлетворены.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Едигарян М.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 040 558 руб., штраф в размере 520 279 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Также со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 13 402 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Едигарян М.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2020 между Едигарян М.М. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис) N.... Объектом страхования по полису являлось ТС Мерседес Бенц N.... Период страхования - с 27.01.2020 по 26.01.2021. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (л.д. 8-11, 69-100).

15.05.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Петров Ф.С., управляя застрахованным автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на железное ограждение. В результате застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения (л.д. 12).

19.05.2020 представителем страхователя было подано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая, представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 32-33).

В соответствии с п.12.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, - в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Вместе с тем, письмом от 05.06.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 43).

18.06.2020 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в сроки и порядке, установленные Правилами страхования (л.д. 64-66).

Письмом от 22.06.2020 ответчик направил истцу отказ, в котором указал, что на основании представленных документов, акта осмотра ТС, было проведено трасологическое исследование материалов выплатного дела на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, составлено справочное заключение, согласно выводам которого с технической точки зрения заявленные повреждения а/м не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 15.05.2020 в полном объеме (л.д. 67).

В соответствии с п.4.1.1 Правил под риском "Ущерб" стороны договорились понимать повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.); опрокидывания; других страховых случаев, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, Правила страхования предусматривают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 15.05.2020 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. <адрес> водитель Петров Ф.С., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ N..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на железное ограждение. В результате ТС получило повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, решетки радиатора, передней панели, передней юбки, передних парктроников, обеих передних фар, передних крыльев, капота.

Таким образом, факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежащим образом (л.д. 12).

Из выводов эксперта ИП Новичихина И.Ю., изложенных в заключении N N... следует, что на автомобиле Мерседес Бенц N... в результате ДТП, имевшего место 15.05.2020, могли быть образованы заявленные повреждения.

Из выводов специалиста ООО "КАР-ЭКС", изложенных в заключении N... от 04.06.2020, следует, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц N... не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 15.05.2020 в полном объеме (л.д. 44-63).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение было поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский независимый институт экспертизы и оценки" (л.д. 123-124).

В соответствии с экспертным заключением АНО "Санкт-Петербургский центр независимой экспертизы и оценки" N... от 13.05.2021, составленным экспертами Байковым А.В. и Паркиным М.В., повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц N..., с достаточной степенью вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 15.05.2020 по адресу: <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц N..., поврежденного в результате ДТП 15.05.2020 составляет 1 040 558 руб. (л.д. 127-154).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом страховщику при наступлении страхового случая представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, судебной экспертизой подтверждено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 15.02.2020, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к отказу в выплате страхового возмещения и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 1 040 558 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 520 279 руб. (из расчета: 1 040 558 руб. * 50%).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает заключение судебной экспертизы, со ссылкой на представленную им рецензию указывает, что эксперты в полной мере не провели необходимые трассологические исследования, не исследовали механизм заявленного ДТП, а также допустили ряд ошибок и неточностей, в связи с чем судебные эксперты пришли к неверным выводам, ответчик ссылается также на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, судебной коллегией с целью устранения сомнений и неточностей, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт АНО "Санкт-Петербургский центр независимой экспертизы и оценки" Байков А.В., проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

Эксперт Байков А.В., допрошенный судебной коллегией в судебном заседании, данное им экспертное заключение поддерживает в полном объеме, показал, что для определения стоимости запасных частей (деталей) согласно ч. 2 п. 7.14. Методических рекомендаций МИНЮСТ им были приняты цены авторизированных поставщиков запасных частей, то есть официальных дилеров. Эксперт использовал информацию о ценах дилера из справочника по состоянию на 17.06.2020, поскольку данная дата была максимально приближена к дате ДТП - 15.05.2020. Характер контактного взаимодействия описан именно для автомобиля, а не для отбойника. Часть деталей является навесным оборудованием, которые повреждены в зоне контакта (фото 1). Передний бампер находился ниже отбойника, это установлено с помощью моделирования (иллюстрация 2). Высота передней части Мерседеса задана производителем. Верхние части бампера вступили в контакт с отбойником. Был блокирующий удар, который является значительно сильным. Повреждения обусловлены контактным взаимодействием решетки и фары. Детали деформировались последовательно. Все детали пластиковые, имеют определенную хрупкость. Кронштейн - элемент крепежа, находится в зоне контакта. На кронштейне имеются сколы, это также пластиковый элемент. Передняя камера кругового обзора повреждена, это видно наглядно. Она расположена в зоне контакта. Блок управления левой фары усматривается на фотоснимках. Это видно на фотографиях, которые представлены суду ответчиком. Фара разбита, корпус смещен, на блоке имеются сколы. Относительно крыла - была деформация спереди. Страховая компания с помощью сторонней организации фиксировала данные повреждения в заключении специалиста "Кар-Экс". Фотоснимки сделаны представителем страховой компании, перечень поврежденных деталей имеется в материалах дела. На переднем левом крыле сопряжение с бампером имеется вмятина. Повреждение имеется в зоне контакта, это внешние повреждения. Был удар в фару и в верхнюю часть фары. На фотографиях, имеющихся на л.д. 56-58, видно, что возникло повреждение усилителя бампера, он находится в верхней части бампера, примерно в районе фары, под фарой, в зоне контакта. Также эксперт показал, что пользовался методическими рекомендациями, в которых указывается, что мониторинг осуществляется посредством телефонного мониторинга или посредством открытых источников, эксперт указал контакты, интернет-ресурсы и указал среднюю цену, он обзванивал и узнавал необходимую информацию. Все детали, которые повреждены, находятся в скрытых осях. Чтобы их повредить, необходимо повредить иные детали. Повреждения камеры возникли после повреждения решетки радиатора. Механизм ДТП, механизм повреждений определялся экспертом согласно п. 5 Методических рекомендаций.

От вызова и допроса эксперта Паркина М.В. представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Учитывая показания эксперта Байкова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотовароведческой и трассологической экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта после допроса эксперта, не установлено. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов со ссылкой на рецензию специалиста N... ООО "КАР-ЭКС", поскольку рецензия выполнена по заказу ответчика и той же организацией, которая подготовила досудебное заключение от 04.06.2020 по обращению ответчика (л.д.44-62). Кроме того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности. При этом экспертом Байковым А.В. при допросе в судебном заседании даны развернутые, подробные, мотивированные и обоснованные ответы на все вопросы, касающиеся содержания экспертного заключения, обозначенные в рецензии в качестве спорных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствие в нем противоречий, учитывая вышеуказанные показания эксперта, не установив сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению экспертов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка