Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9722/2021
8 апреля 2021года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей: <ФИО>7, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5, в котором просит признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, ул.<Адрес...>, по схеме планировки жилого квартала в районе поселка Мирный, на землях совхоза "Южные культуры" самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; обратить решение к немедленному исполнению; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, по схеме планировки жилого квартала в районе поселка Мирный, на землях совхоза "Южные культуры". По результатам проверки составлен акт проверки земельного участка от <Дата ...> .
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020 г., земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, ул.<Адрес...>, по схеме планировки жилого квартала в районе поселка Мирный, на землях совхоза "Южные культуры", принадлежит на праве собственности <ФИО>1 ( от <Дата ...>), имеет следующие характеристики: площадь 702 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером , отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>4, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что согласно данным Единого государственного реестра прав от 25 сентября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером , площадью 702кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, ул.<Адрес...>, по схеме планировки жилого квартала в районе поселка Мирный, на землях совхоза "Южные культуры", принадлежит на праве собственности <ФИО>1.
Основанием возникновения права <ФИО>1 на данный земельный участок послужило постановление главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 23.02.1993 г. , которым земельный участок <ФИО>1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение.
На указанном земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, наименование: хозблок, количество этажей: 1, площадь: 60 кв.м., кадастровый ; право собственности <ФИО>1 на указанное здание зарегистрировано в установленном законном порядке 07 июня 2011г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27 сентября 2020г..
Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в соответствии с распоряжением от 22 июня 2020г. , проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка с кадастровым номером .
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 08 июля 2020 года с приложением фотоматериалов.
Из Акта от 08 июля 2020 года следует, что земельный участок частично огорожен; на земельном участке располагается одноэтажный объект капитального строительства, в котором производиться реализация продуктов питания, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объект капитального строительства отсутствует, земельный участок используется не по целевому назначению, в связи с этим, имеются признаки самовольной постройки установленные п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов иска, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию явилось единственным основанием для обращения администрации г. Сочи в суд с иском о сносе спорного объекта.
Возражая против иска, ответчик указал, что у здания - хозблока отсутствуют признаки самовольной постройки, поскольку его создание допустимо в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; для его возведения не требуется получение разрешение на строительства, при этом, заявил о пропуске срока исковой давности.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, применение определенного способа защиты предполагает за собой восстановление нарушенного права.
По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии с пп.3 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату государственной регистрации права - 07 июня 2011г.), не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания несоответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан лежит на заявителе.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано наличие в настоящее время допущенных ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Строительство спорного здания производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, разрешение на строительство спорного здания не требовалось, спорное здание является объектом вспомогательного использования, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, а также отсутствует угрозы жизни и здоровья гражданам.
С учетом этого, истцом не приведено бесспорных доказательств в обоснование своих требований о сносе возведенного здания - хозблока как самовольной постройки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного здания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22);
По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенное спорное здание - хозблок создает такую угрозу.
Учитывая, что земельный участок не находится в фактическом владении истца, спорное здание - хозблок не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе спорного объекта и прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности.
Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, как дополнительное и самостоятельное основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того обстоятельства, что о существовании спорного строения - хозблока с имеющимися техническими характеристиками истцу было известно, начиная с 2014года, а с иском в суд он обратился только 17 сентября 2020года,, т.е. за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи <ФИО>7
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
