Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9722/2020
Судья: Шпирнов А.В. N 33-9722/2020 (2-1733/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пискуновой Ю.А., Дуровой И.Н.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.07.2020
по иску кредитного потребительского кооператива "Экспресс" к Сайфулину Р.Ю. и Кузину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Сайфулину Р.Ю. и Кузину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 между кредитным потребительским кооперативом "Экспресс" (далее КПК "Экспресс") и Сайфулиным Р.Ю. заключен договор займа N на сумму 170 000 руб. Денежную сумму в размере 170 000 руб. ответчик получил наличными денежными средствами в кассе КПК "Экспресс", что подтверждается расходно-кассовым ордером от 29.10.2018.
Кузин В.А. взял на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком Сайфулиным Р.Ю. Согласно условиям п.1.3 договора поручительства, каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 постановлено:
Взыскать солидарно с Сайфулина Р.Ю. и Кузина В.А. в пользу КПК "Экспресс" задолженность по договору займа N N от 29.10.2018 за период с 25.09.2019 по 16.06.2020 в виде основного долга в размере 152 864 руб., процентов за пользование денежным займом в размере 42 115 руб., пени за просрочку платежа в размере 5 000 руб. и 5 371,46 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 205 350,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Экспресс" отказать.
В апелляционной жалобе Кузина В.А. просит решение суда отменить в части, уменьшив размер пени до 1 000 руб.
Указывает, что он возражал против пени. Просил снизить ее размер до 1000 руб., в связи с тяжелым материальным положением по болезни, что подтверждается справкой.
Указывает, что суд в мотивировочной части указал, что доводы ответчика Екзина В.А. не могут служить основанием для снижения неустойки. В связи с чем считает, что его доводы в данной части не рассматривались.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.10.2018 между КПК "Экспресс" (Кредитор) и Сайфулиным Р.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства (заем) в сумме 170000 рублей на срок с 29.10.2018 по 29.04.2020 под 38 % годовых (л.д.14-15).
Согласно п.6 договора погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору). Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользованием займа, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (л.д.16).
Согласно п.8 договора погашение задолженности осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора по месту заключения договора займа.
Согласно п.10 договора, заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством. Поручителем является Кузин В.А..
Согласно п.10 договором предусмотрен членский взнос (пай) в размере 300 рублей в соответствии с "Положением о порядке формирования имущества КПК "Экспресс", "Положением о членстве в КПК "Экспресс".
КПК "Экспресс" исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 29.10.2018 (л.д.17). Однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного денежного займа и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию кооператива. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.
Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начисляемую за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
29.10.2018 между КПК "Экспресс" (Займодавец) и Кузиным В.А. заключен договор поручительства, являющийся приложением к Договору займа N от 29.10.2018, согласно которому Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщика - Сайфулина Р.Ю.
Согласно п.1.3. договора каждый Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что Заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
На основании п.1.4. договора ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
На основании п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителей.
16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, в котором предлагает в срок в течении 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность (л.д.21). Претензия также была направлена в адрес поручителя - Кузина В.А. (л.д.22).
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского займа N от 29.10.2018 за период с 25.09.2019 по 16.06.2020 составляет 217146 рублей из которой: сумма основного долга - 152864 рубля, проценты за пользование займом - 42115 рублей, неустойка (штраф, пеня) - 22167 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КПК "Экспресс" к ответчикам Сайфулину Р.Ю., Кузину В.А., суд первой инстанции исходил из того, что что при заключении договора займа и договора поручительства ответчики Сайфулин Р.Ю. и Кузин В.А. располагали всей необходимой информацией об условиях договора, а также получили все документы по договору займа. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора займа о том, что ответчикам Сайфулину Р.Ю., Кузину В.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор займа и договор поручительства, заёмщик Сайфулин Р.Ю. и поручитель Кузин В.А., тем самым, выразили согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договоров.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики Сайфулин Р.Ю. и Кузин В.А., являясь заёмщиком и поручителем по договору займа, не исполняли надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа N от 29.10.2018.
Согласно представленному истцом расчету за период с 25.09.2019 по 16.06.2020 задолженность ответчиков составила 217146 рублей из которых: сумма основного долга - 152864 рубля, проценты за пользование займом - 42115 рублей, неустойка (штраф, пеня) - 22167 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, заключенного 29.10.2018 между истцом и ответчиком Сайфулиным Р.Ю., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Указание апеллянтом на неверное указание фамилии ответчика Кузина В.А. (в мотивировочной части судебного акта), а также фамилии ответчика Сайфулина Р.Ю. (в резолютивной части решения) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ данные описки могут быть устранены как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о несогласии с решением ввиду неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке также являются не состоятельными.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка за просрочку платежа составила 22 167 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки за просрочку платежа по ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены решения - не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
