Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9722/2019
Судья Мозер А.И. Дело ***
***RS0***-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швыдкого В. С. на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах муниципального образования <адрес> Алтайского края к Швыдкому В. С. о взыскании с должностного лица ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Табунского раойна Алтайского края в интересах муниципального образования <адрес> Алтайского края обратился в суд с иском к Швыдкому В.С. о взыскании с должностного лица ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> Алтайского края проверки бюджетного законодательства установлено, что между администрацией <адрес> Алтайского края в лице главы администрации Швыдкого В.С. (заказчик) и ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института "Росгипролес" (исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт *** на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция здания под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>-15" на сумму 1500000 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с администрации <адрес> Алтайского края в пользу ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института "Росгипролес" взыскана сумма долга в размере 1375000 рублей и неустойка 220106,09 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком было связано с тем, что администрация <адрес> Алтайского края в лице главы администрации Швыдкого В.С. в нарушение п.2 ст.72, ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключив муниципальный контракт на сумму, превышающую запланированные заказчиком лимиты бюджетных средств, приняла бюджетные обязательства, превышающие бюджетные ассигнования на данные цели в 2012 году, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию <адрес> Алтайского края в виде неустойки в размере 220106,09 рублей.
Задолженность по муниципальному контракту и неустойка в размере 220106,09 рублей были погашены из бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать в порядке регресса с главы муниципального образования <адрес> Алтайского края Шыдкого В.С. ущерб в размере 220106,09 рублей.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края в интересах муниципального образования <адрес> Алтайского края удовлетворены.
С главы <адрес> Алтайского края - Швыдкого В.С. в пользу муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскан материальный ущерб в размере 220106 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Швыдкой В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашаясь с решением, указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - глава муниципального района не является руководителем организации по смыслу данной статьи.
При рассмотрении настоящего гражданского дела подлежащими установлению обстоятельствами являлись: наступление вреда, установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Данные обстоятельства судом не установлены.
Действия ответчика предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края не являлись, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика. В качестве должного лица Швыдкой В.С. к какой-либо ответственности не привлекался. При заключении муниципального контракта действовал в вынужденной ситуации, поскольку необходимо было проведение работ по реконструкции образовательного учреждения. Несвоевременная оплата выполненных этапов работы явилась следствием отсутствия денежных средств. Ответчик принимал меры к погашению задолженности путем официальных обращений в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, представительный орган <адрес> с просьбой о выделении денежных средств. Имеющиеся на счетах денежные средства предназначались для решения социальных вопросов.
Муниципальный контракт был заключен при дефиците районного бюджета. Дополнительные финансовые расходы могли быть реализованы в соответствующем финансовом году только при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в районный бюджет или при сокращении бюджетных расходов по отдельным статьям районного бюджета, следовательно, неправомерные действия ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствуют. Полагает, что его действиями ущерб имуществу муниципального образования причинен не был, неустойка уплачена казной муниципального образования в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта, заключенного с ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательского института "Росгипролес", стороной которого Швыдкой В.С. не являлся. Действия ответчика как главы муниципального образования по заключению муниципального контракта являлись законными.
Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с администрации района задолженности в размере 1375 000 руб. и неустойки в размере 220106, 09 руб. принято ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представители администрации <адрес> доводы жалобы поддержали, прокурор Беспалова М.И. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с долгосрочной целевой программой "Развитие дошкольного образования в Алтайском крае" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, финансовая поддержка за счет средств краевого бюджета проектов строительства и реконструкции зданий дошкольных образовательных учреждений осуществляется путем предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований в соответствии с ежегодно утверждаемой постановлением администрации края краевой адресной инвестиционной программой.
Согласно постановлению администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год" финансирование за счет средств капитальных вложений краевого бюджета строек и прочих объектов муниципальной собственности осуществляется в плановом году при условии выполнения бюджетом муниципальных районов и городских округов обязательств долевого участия. При этом для объектов муниципальной собственности <адрес> доля долевого участия установлена не менее 10 процентов.
Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О распределении субсидий между бюджетами муниципальных районов и городских округов на реализацию мероприятий по обеспечению доступности услуг дошкольного образования для населения края" с целью реализации долгосрочной целевой программы "Развитие дошкольного образования в Алтайском крае" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, муниципальному образованию <адрес> Алтайского края на реконструкцию здания под дошкольное образовательное учреждение по адресу: <адрес>-15, <адрес> Алтайского края, выделено 12 420 000 рублей.
В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления предоставление субсидий из краевого бюджета осуществляется при условии выполнения органами местного самоуправления обязательств долевого участия не менее 10%.
Согласно решению <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О районном бюджете муниципального образования <адрес> на 2012 год" на цели "<адрес>, образование, дошкольное образование" (КБК 303 07 01) в бюджете муниципального образования расходы не были предусмотрены.
Изменения в бюджет муниципального образования <адрес> на 2012 год, согласно которым предусмотрено выполнение обязательного долевого участия не менее 10%, внесены решением <адрес> Совета депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Алтайского края в лице главы администрации Швыдкого В.С. заключен муниципальный контракт *** с ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института "Росгипролес" на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция здания под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>-15".
Согласно п. 2.2 контракта общий срок проектирования составляет 45 календарных дней с момента его заключения. При этом срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы.
Стоимость работ по контракту - 1 500 000 рублей 00 копеек (п.3.1.).
Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно по актам сдачи-приемки научно-технической продукции, окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика.
Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки научно-технической продукции (этапа выполнения работ) (п.3.5).
Сдача разработанной исполнителем проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (п.4.2.).
После проведения экспертизы проектной документации заказчик-застройщик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки (п.4.4).
Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, согласно актам сдачи-приемки научно-технической продукции *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами без возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, на общую сумму 1 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ проектная документация передана муниципальному заказчику - администрации <адрес> Алтайского края.
<адрес> оплатила выполненные исполнителю в рамках контракта работы в сумме 125000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.
Ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> Алтайского края обязательств по оплате оказанных услуг, повлекшее образование задолженности в сумме 1 375 000 руб., явилось основанием для обращения ЗАО "Росгипролес" в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ NА03-13104/2014, вступившим в законную силу, с администрации <адрес> Алтайского края в пользу ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института "Росгипролес" взыскан долг по контракту от ДД.ММ.ГГ в размере 1375000 рублей и неустойка в размере 220106,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В марте 2019 года администрацией <адрес>, взысканная решением арбитражного суда неустойка, была выплачена в полном объеме согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь главой администрации <адрес>, заключил муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд в условиях отсутствия на эти цели бюджетных средств, что привело к неоплате выполненных работ по контракту и взысканию в судебном порядке, помимо основного долга по договору, неустойки в размере 220106, 09 руб. Поскольку вина ответчика в принятии обязательств администрацией района за пределами выделенных бюджетных средств, неэффективном расходовании бюджетных средств установлена, суд не нашел оснований для отказа во взыскании с главы администрации <адрес> неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, полагая, что судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно п. 20 Устава муниципального образования <адрес> структуру органов местного самоуправления составляют: районный Совет депутатов; глава района; администрация <адрес> Алтайского края; ревизионная комиссия <адрес> Алтайского края.
На момент заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГ ответчик Швыдкой В.С. занимал должность главы администрации района.
Как следует из п. 42 Устава муниципального образования <адрес> глава администрации района назначается на должность районным Советом депутатов иным голосованием с использованием бюллетеней на открытой сессии по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности. Контракт заключатся на срок полномочий районного Совета депутатов, принявшего решение о назначении лица на должность главы администрации района (до дня начала работы районного Совета депутатов нового созыва), но не менее, чем на два года. Глава администрации района осуществляет свои полномочия на постоянной основе.
Таким образом, глава администрации муниципального образования как лицо, находящееся в трудовых отношениях с муниципальным образованием, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возлагая на ответчика материальную ответственность в виде неустойки, оплаченной за счет бюджета муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что глава администрации <адрес>, являясь распорядителем бюджета, принял неразумное решение о заключении муниципального контракта в отсутствие надлежащего финансирования, что привело к неоплате выполненных работ и начислению неустойки, погашенной за счет средств местного бюджета.
Такие выводы судебная коллегия полагает ошибочными.
В силу вышеприведенных норм неустойка не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой меру гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.
В качестве убытков неустойка также не может быть взыскана с ответчика, так как по смыслу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Федеральный закон, который бы предусматривал возмещение убытков, причиненных виновными действиями главы муниципального образования данному муниципальному образованию, отсутствует.
Кроме того, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Какая-либо проверка в соответствии с положениями указанной статьи по факту ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету муниципального образования, а также существование причинно-следственной связи между поведением Швыдкого В.С. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Швыдкого В. С. удовлетворить.
Решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований прокурора <адрес> Алтайского края в интересах муниципального образования <адрес> Алтайского края к Швыдкому В. С. о взыскании с должностного лица ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
