Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5576/2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурдули М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - Новиковой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАОСбербанк), обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бурдули М.Б.
В обоснование иска указало, что (дата) между ОАО"Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время наименование - ПАОСбербанк) и Бурдули М.Б. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб. с взиманием за пользование кредитом 22.5% годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвращать данную сумму путём уплаты ежемесячных платежей. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполнял, в связи с чем 02 октября 2018 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 02 ноября 2018 года задолженность по кредиту составляет 327076,10 руб., из которых неустойка на просроченные проценты - 17866,33 руб., неустойка на просроченный основной долг - 58708,59 руб., просроченный основной долг - 195781,21руб., просроченные проценты - 54719,97 руб.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредиту, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6470,75 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019года, с учётом определения об исправлении описки от 17 октября 2019года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
С Бурдули М.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) неустойка на просроченные проценты - 8933,16 руб., просроченные проценты - 54719,97руб., неустойка на просроченный основной долг - 29433,16 руб., просроченный основной долг - 195781,21 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6470,76 руб.
Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО Сбербанк и Бурдули М.Б.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания неустоек. Взыскать с Бурдули М.Б. в пользу ПАО Сбербанк неустойки в полном объёме - в сумме 76574,92 руб. Возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бурдули М.Б. не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО Сбербанк (кредитор) и Бурдули М.Б. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. с уплатой за пользование кредитом 22.5 % годовых на срок 60месяцев.
В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2018 года составляет 327076,10 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 17866,33 руб., просроченные проценты - 54719,97 руб., неустойка на просроченный основной долг - 58708,59 руб., просроченный основной долг - 195781,21 руб.
Указанная задолженность подтверждается расчётом банка и выпиской по лицевому счёту.
Заёмщику направлялось требование о досрочном возврате заёмных средств и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, денежные средства не возвращаются, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, правомерно установив, что размер начисленных неустоек, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за просроченный основной долг до 29433,16 руб. и неустойку за просроченные проценты - до 8933,16 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустоек судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верен. Сумма, определённая судом, соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустоек определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения неустоек, с учётом баланса интересов сторон, указаны в решении и являются обоснованными.
Разрешая вопрос о возмещении ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной банком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Доводы истца о том, что судом в его адрес не были направлены возражения на исковое заявление, в связи с чем он был лишён возможности представить на них свои возражения, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить, в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Доводы о несогласии с решением суда апеллянт вправе изложить в апелляционной жалобе. Данным правом ПАО Сбербанк воспользовался.
Оснований для взыскания сумм неустоек в полном размере, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана, при этом нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о снижении неустоек, выражают несогласие с выводами, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
