Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 (38RS0022-01-2020-002627-60) по иску Крахоткина Александра Кирилловича, Крахоткиной Елены Евгеньевны к Крахоткину Анатолию Кирилловичу о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, по встречному иску Крахоткина Анатолия Кирилловича к Крахоткину Александру Кирилловичу, Крахоткиной Елене Евгеньевне о выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе Крахоткина Александра Кирилловича, Крахоткиной Елены Евгеньевны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Крахоткин А.К., Крахоткина Е.Е. указали, что являются собственниками ? доли жилого дома по адресу: с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области <адрес изъят>, у каждого по ? доли. Вторая половина дома принадлежит Крахоткину А.К., который никогда в доме не проживал, ни домом, ни надворными постройками, приусадебным участком не интересовался, никаких мер к восстановлению дома после затопления не предпринял. Фактически указанное имущество восстанавливается только за счет истцов.

Спорный жилой дом является единственным жилищем истцов, не может быть разделен на два раздельных жилых помещения.

Крахоткин А.К., Крахоткина Е.Е. просили суд признать Крахоткина А.К. не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества ? доли жилого дома по адресу: с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области ул. Бурлова, 28; прекратить право собственности Крахоткина А.К. на ? доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>; взыскать с Крахоткина А.К., Крахоткиной Е.Е. в равных долях по 109 000 руб. с каждого в пользу Крахоткина А.К. компенсацию стоимости ? доли жилого дома по адресу: <адрес изъят> всего 218 000 руб.; признать за Крахоткиным А.К., Крахоткиной Е.Е. право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят> по ? доли за каждым; взыскать с Крахоткина А.К. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов Крахоткина А.К., Крахоткиной Е.Е. по 690 руб. в пользу каждого; взыскать с Крахоткина А.К. в пользу Крахоткиной Е.Е. расходы на оплату услуг ООО "Флагман" и услуг МБУ "ПСБ Тайшетского района", а всего 9 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления Крахоткин А.К. указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто.

Крахоткин А.К. просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 43, 5 кв.м., в виде определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца с сохранностью конструктивных элементов дома.

Обжалуемым решение суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Взысканы с Крахоткина А.К. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 750 руб.

В апелляционной жалобе Крахоткин А.К., Крахоткина Е.Е. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование жалобы, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал, после наводнения принадлежащее ему имущество не осмотрел, наличие или отсутствие повреждений не установил, за помощью, выделенной государством на восстановление дома, не обратился. Учитывая, что доля ответчика в спорном доме, не может быть реально выделена, а в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у него существенного интереса в пользовании общим имуществом, несмотря на его заявление о наличии интереса, а также, что у него имеется иное жилье в другом населенном пункте, где он проживает со своей семьей, у суда первой инстанции не было оснований отказывать истцам в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Крахоткина А.К.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истцом Крахоткина А.К., Крахоткиной Е.Е., представителя истцов Сучковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крахоткин Александр Кириллович, Крахоткина Елена Евгеньевна, Крахоткин Анатолий Кириллович являются сособственниками <адрес изъят>, общей площадью (по сведениям ЕГРН) 43,5 кв.м., при этом у Крахоткина Александра Кирилловича ? доли, Крахоткина Елены Евгеньевны ? доли, Крахоткина Анатолия Кирилловича - ? доли.

На момент приобретения Крахоткиными наследства стоимость дома составляла 436 000 руб.

В данном жилом доме проживают Крахоткин А.К., Крахоткина Е.Е., ответчик Крахоткин А.К. проживает и зарегистрирован по адресу<адрес изъят> совместно со своей семьей.

Заключением межведомственной комиссии N 109 от 22.07.2019, указанный дом признан подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуации в результате паводка от июня 2019 года на территории Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли, что подтверждается поданным в суд иском о выделе своей доли в натуре, не согласен передать свою значительную ? долю истцам, не согласен с размером предложенной ему суммы компенсации, при этом принудительная выплата компенсации нарушит баланс прав и интересов сторон, истцами не представлено суду доказательств того, что у них имеется финансовая возможность выплатить Крахоткину А.К. денежную компенсацию за его долю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта N 192/4-2 ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от 24.06.2021, суд указал, доля ответчика в спорном жилом доме является значительной, в связи с чем выделение данной доли в натуре, раздел домовладения на две квартиры без причинения несоразмерного ущерба имуществу, невозможны, возможны только в случае проведения капитального ремонта существующих повреждений части жилого дома с физическим износом 46 %, а также демонтажа системы отопления, электричества, канализации и водоснабжения, монтажа новых систем благоустройства жилых помещений, при этом эксплуатировать квартиры без систем коммуникаций как многоквартирный дом не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком Крахоткиным А.К. не представлены доказательства того, что у него имеется финансовая возможность произвести раздел спорного жилого дома, по одному или по второму варианту, предложенному судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, отражают позицию истцов относительно того, что ими представлены достаточные доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом. Однако, помимо указанного обстоятельства, как верно указал суд, правовое значение по делу имеет вопрос о том, является ли доля ответчика в названном имуществе значительной. Установив, что доля ответчика является равной совокупной доле истцов, то есть, значительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что отсутствует для этого совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ.

Доводы жалобы, повторяя позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Н.А.Сальникова


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка